Стр.59
Дело № 33-2838 Судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Страхова Р.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2011 года по делу по иску Страхова Р.А. к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным и взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Страхов Р.А. обратился в суд к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 ноября 2010 года он обратился с письменным заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Тулы о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. 23 ноября 2010 года инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 2399. Считает данные действия незаконными по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района города Тулы Бушуевой И.А. в его пользу с ОАО «Управляющая компания города Тулы» была взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Следуя письменным разъяснениям налогового органа (ответ от 18.09.2009 г. № 0716/10688) судебные расходы подлежат налогообложению, 21 апреля 2010 года он подал декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой в качестве дохода указал взысканные в его пользу судебные расходы. 29 апреля 2010 года им был оплачен налог в размере <данные изъяты>. Однако, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, считает уплаченный налог, излишним, просил признать незаконным решение инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы от 23 ноября 2010года № 2399 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>
В судебное заседание истец Страхов Р.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в поступившем на имя суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы, по доверенности Прасолова С.А. требования не признана и пояснила, что решение налогового органа является законным, возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Страховым Р.А. добровольно в Инспекцию была представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты>. 29.04.2009г. налог был Страховым Р.А. уплачен. Никаких принудительных мер по взысканию налога инспекцией не производилось.
Судом постановлено решение, которым Страхову Р.А. в удовлетворении исковых требований к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным и взыскании суммы излишне уплаченного налога отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Страхов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы по доверенности Прасоловой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, или заявление, составленное в электронном виде и переданное по коммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об| исчисленной сумме и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Согласно ст. 228 п. 2 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Страховым Р.А. 21 апреля 2010г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Тулы самостоятельно была представлена налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ с исчисленным налогом, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты>
29 апреля 2009г. Страховым Р.А. налог был уплачен добровольно. Никаких принудительных мер по взысканию налога Инспекцией не производилось.
13 ноября 2010г. Страхов Р.А. обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Тулы о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Тулы от 23 ноября 2010г. было отказано в осуществлении зачета (возврата), т.к. в карточке лицевого счета на 19 ноября 2010г. отсутствует излишняя уплата налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Страхова Р.А. о признании незаконным выше названного решения, суд первой инстанции указал следующее:
В соответствии со ст.227 НК РФ налог на доходы физических лиц начисляется налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком деклараций с самостоятельно исчисленной суммой налога. Возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц возможен только при наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Установив, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика Страхова Р.А. переплата не отражена, основания для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренные налоговым законодательством, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение об отказе в осуществлении возврата уплаченного НДФЛ постановлено налоговым органом в соответствии с требованием закона и в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, налогоплательщик Страхов Р.А. при обнаружении ошибки в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате, должен был подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, и в случае обнаружения переплаты по данному налогу подать заявление о возврате указанной переплаты в порядке, изложенном в ст. 78 НК РФ. До настоящего времени Страхов Р.А. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.81 НК РФ по предоставлению уточненной декларации в установленном порядке, т.е не осуществил действия по исправлению допущенным самим истцом ошибки.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что предметом спора является решение налогового органа от отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Тулы от 4 апреля 2011года оставить без изменений, а кассационную жалобу Страхова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи