Стр. 59
№ 33-2840 судья Лизговко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергевниной И.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу по заявлению Сергевниной И.И. о признании постановления главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области противоречащим закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Сергевнина И.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления главы администрации муниципального образования (далее - МО) город Алексин Алексинского района Тульской области от 28.03.2011 г. № «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого встроенного подвального помещения магазина по адресу: <адрес>» противоречащим закону в части устройства запасного входа-выхода в нежилые подвальные помещения.
Свои требования мотивировала тем, что данным постановлением дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого встроенного подвального помещения магазина по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Александрову А.О.
В настоящее время начато проведение земляных работ с целью устройства запасного входа-выхода в нежилые подвальные помещения, что, по её мнению, явится нарушением целостности фундамента - ленточного железобетонного, являющегося несущей конструкцией дома, находящейся непосредственно под окном ее квартиры.
Полагала, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления противоречит закону, поскольку проект перепланировки и оборудования магазина не был согласован с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе с ней. Кроме того, отсутствует заключение специалистов в области строительства.
В дальнейшем Сергевнина И.И. уточнила заявленные требования, исключив из просительной части своего заявления текст следующего содержания: в части устройства запасного входа-выхода в нежилые подвальные помещения.
В судебное заседание Сергевнина И.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители Сергевниной И.И. по доверенностям Сергевнин И.Л. и Румянцев А.В. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в связи с устройством навеса над входом в помещение магазина площадь земельного участка, принадлежащая всем собственникам многоквартирного дома, уменьшится, что также существенно нарушит права жильцов дома на использование придомового земельного участка.
Представители заинтересованного лица - администрации МО город Алексин Алексинского района Тульской области по доверенностям Пантелеев А.А. и Алифанова Я.Н. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Заинтересованное лицо - Александров А.О. требования не признал, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью.
Судом постановлено решение, которым Сергевниной И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Сергевнина И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая заявленные Сергевниной И.И. требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и установил, что постановлением главы администрации МО город Алексин Алексинского района Тульской области от 28.03.2011 г. № 108 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого встроенного подвального помещения магазина по адресу: <адрес>» Александрову А.О. дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого встроенного подвального помещения, расположенного по указанному адресу, на основании представленного проекта, согласованного с отделом по градостроительству и архитектуре администрации МО город Алексин Алексинского района Тульской области.
К данному постановлению прилагаются: проект перепланировки и переоборудования нежилых встроенных помещений магазина «Продукты» по адресу: <адрес> с заключением комиссии, состоящей из представителей различных служб, в частности: отдела градостроительства и архитектуры администрации города Алексина Алексинского района, МУП "В", ЗАО "А", ООО "Т"», ОАО "Ц"; свидетельство о государственной регистрации права Александрова А.О. на нежилое встроенное подвальное помещение магазина по указанному адресу; ситуационная схема улиц <адрес>; проект перепланировки нежилых встроенных помещений магазина с общей пояснительной запиской, согласованный представителями служб.
Проектом перепланировки помещения предусмотрено устройство запасного входа-выхода в нежилые подвальные помещения магазина; установка гипсолитовых перегородок согласно плану; установка моечной тары, водонепроницаемого экрана и раковины для мытья рук в комнате отдыха персонала.
Судом также установлено, что с 2003 г. Александров А.О. является собственником нежилого встроенного подвального помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
С 2003 г. указанное помещение используется Александровым А.О. по назначению - в нем располагается продовольственный магазин.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2008 г. определены границы придомового земельного участка, но государственная регистрация прав собственности на земельный участок собственниками многоквартирного жилого дома не осуществлена.
Разрешая заявленные требований, суд установил, что работы, производимые при перепланировке и переоборудовании помещения, принадлежащего Александрову А.О., не влекут изменений параметров объектов капитального строительства, их частей, площади помещений, высоты дома, количества этажей, качества инженерно-технического оборудования и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен дом; в результате данных работ не происходит присоединение части общего имущества дома к помещению, принадлежащему Александрову А.О., то есть указанные работы не являются реконструкцией, в связи с чем их согласование с собственниками помещений многоквартирного дома не требуется.
Доказательств нарушения целостности фундамента, являющегося несущей конструкцией дома, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Сергевниной И.И. в удовлетворении её требований, поскольку правовых основания для этого не имеется.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сергевниной И.И. о том, что внесение изменений в железобетонный фундамент, являющийся несущей конструкцией дома, является не переустройством и перепланировкой, а реконструкцией, в связи с чем требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергевниной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи