Дело № 33-2620 судья Вергуш В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Андреевой Т.П.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горенко С.В., Горенко В.А., Исаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Исаева П.Н., на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Горенко С.В., Горенко В.А., Исаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Исаева П.Н., к ООО «Щ», СПК «Ж» о признании права собственности на часть жилого дома № по ул. <данные изъяты> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горенко С.В., Горенко В.А., Исаева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Исаева П.Н., обратились в суд с иском к ООО «Щ», СПК «Ж» о признании права собственности на часть жилого дома № по ул. <данные изъяты> в порядке приватизации.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2011 года Горенко С.В., Горенко В.А., Исаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Исаева П.Н., отказано в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Горенко С.В., Горенко В.А., Исаева А.А. просят отменить определение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы по указанному исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.
Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете имеется вступившее в законную силу определение Одоевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2009 года, которым производство по гражданскому делу №2-420-09 по иску Горенко С.В., действующей за себя и несовершеннолетней Горенко В.А. к ООО «Б» Щёкинского района Тульской области, СПК «Ж» Одоевского района Тульской области о признании отказа в приватизации недействительным, о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что определение Одоевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2009 года вынесено между другими сторонами по делу (истцы – Горенко С.В. и несовершеннолетняя Горенко В.А.; ответчики - ООО «Б», СПК «Ж») отличному от сторон, которые заявлены в новом иске (истцы – Горенко С.В. Горенко В.А. и Исаева А.А.; ответчики ООО «Щ», СПК «Ж»).
Вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан судом преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений по настоящему спору, и субъектный состав участников в требованиях, разрешенных Одоевским районным судом Тульской области 30 ноября 2009 года в рамках гражданского дела №2-420-09, отсутствуют основания утверждать, что между вышеназванными требованиями имеется предусмотренное законом тождество, позволяющее в пределах действия пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2011 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Горенко С.В., Горенко В.А., Исаева А.А. к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи