Стр. № 55
Дело № 2628 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Андреевой Т.П., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плавское РАЙПО на решение Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Лобанова С.С. и Лобановой Г.В. к Журавлёву А.М., Плавскому РАЙПО и Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречного искового Плавского РАЙПО к Лобанову С.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лобанов С.С. и Лобанова Г.В. обратились в суд с иском к Журавлеву А.М., Плавскому РАЙПО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы, связанные с лечением Лобановой Г.В. в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда Лобанову С.С. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда Лобановой Г.В. в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Лобановы С.С. и Г.В. указали, что 7 апреля 2010 года в 15 часов 45 минут на автодороге Горбачево-Липицы Журавлев А.М., двигаясь на автомашине Мерседес-Бенц-Е270, государственный регистрационный знак Е №, в сторону пос.Горбачево Плавского района, выехал на сторону автодороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак С №, принадлежащим Лобанову С.С. под управлением последним. В автомашине в качестве пассажира находилась Лобанова Г.В.
Журавлев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автомашине «Фольксваген-Джетта» причинены механические повреждения (деформированы: капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора в сборе, аккумулятор, блок предохранителей, радиатор кондиционера и т.д.). Согласно отчету Центра оценки транспорта» № от ДД.ММ.ГГ. итоговая рыночная стоимость по ремонту (восстановлению) автомобиля Фольксваген-Джетта после ДТП составляет без учета износа деталей, подлежащих замене <...> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – <...> рублей.
В результате ДТП Лобановы пострадали, получив телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. Лобанова Г.В. находилась на стационарном лечении в период с 7 апреля по 23 апреля 2010 года, проходила платное медицинское обследование, стоимость которого составила <...> рублей, несла расходы по приобретению полиса добровольного медицинского страхования № ООО «Страховой компании «Г-П» стоимостью <...> рублей, приобретала лекарства на сумму <...> рублей. По рекомендации эксперта прошла платную медицинскую услугу – рентгеновскую компьютерную томографию головного мозга стоимостью <...> рублей, для чего была вынуждена приобрести полис добровольного медицинского страхования № ООО «Страховой компании «Г-П» стоимостью <...> рублей. Всего стоимость лечения Лобановой Г.В. составила <...> рубля.
Кроме материального ущерба, как указывали истцы, им был причинен моральный вред. Лобанов С.С. после ДТП был доставлен в Плавскую ЦРБ, где проходил лечение с 7 апреля по 13 мая 2010 года. Более месяца ощущал боль и дискомфорт от полученных травм, поэтому моральный вред оценивает в <...> рублей. Лобанова Г.В., ссылаясь на перенесенные боли, госпитализацию в Плавскую ЦРБ, длительность лечения, душевные переживания по поводу полученных травм, оценивает моральный вред в <...> рублей.
Также истцы просили взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом Лобановым С.С. были уточнены исковые требования в части взыскания сумм за лечение Лобановой Г.В., которые уменьшены до <...> рублей.
Плавским РАЙПО Тульской области заявлено встречное исковое заявление к Лобанову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е № в размере <...> руб. и затрат на услуги по проведению оценки в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования Плавское РАЙПО мотивировало тем, что столкновение автомобиля Фольксваген-Джетта под управлением водителя Лобанова С.С. и автомобиля Мерседес-Бенц г/р знак Е № под управлением председателя РАЙПО Журавлева А.М. произошло на 7-м км автодороги Горбачево-Липицы вследствие непрофессиональных действий водителя Лобанова С.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <...> рубль, стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей. Лобанов С.С. нарушил п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, так как он ехал со скоростью, превышающей допустимую, не предпринял мер, предусмотренных п.10.1 Правил. Исходя из длины остановочного пути автомашины Лобанова С.С. (более 100 м.) он не имел технической возможности остановиться и совершил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц». По мнению истца, между противоправными действиями Лобанова С.С. и наступлением вреда существует причинно-следственная связь.
Судом на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Р-Ц» на его правопреемника ООО «Р».
В судебном заседании истец Лобанов С.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что 7 апреля 2010 года около 15 часов 45 минут он вместе с женой Лобановой Г.В., сидящей на переднем пассажирском сиденье ехал из п.Горбачево Плавского района Тульской области домой в д.Кобылинский хутор. При проезде 7-го км. автодороги он увидел дым от горевшей травы, в глубину дороги задымление составляло 50-70 метров. Он двигался со скоростью 90-110 км/час. При обнаружении дыма на проезжей части он стал прижиматься к правой обочине дороги по ходу движения, въехал в задымление, где и произошло столкновение со встречной автомашиной, «Мерседес-Бенц» под управлением Журавлева А.М. В удовлетворении встречных требований Плавского РАЙПО просил отказать.
Истица Лобанова Г.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов – адвокат Переславский Д.А. поддержал исковые требования Лобановых по основаниям, приведенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Плавского РАЙПО просил отказать, пояснив, что между действиями Лобанова С.С., и наступившими последствиями, нет причинно-следственной связи. Если бы водитель Журавлев А.М. не выехал на полосу движения автомашины под управлением Лобанова С.С., то столкновения, которое произошло на полосе движения Лобанова С.С., не случилось. Лобанов С.С., двигаясь с превышением скорости, не создавал помех для автомашины Мерседес-Бенц под управлением Журавлева А.М.
Ответчик Журавлёв А.М., он же председатель совета Плавского РАЙПО исковые требования истцов не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования.
Представитель ответчика - Плавского РАЙПО по доверенности Гуланов В.В. не признал исковые требования истцов Лобанова С.С. и Лобановой Г.В. и просил в их удовлетворении отказать, встречные требования просил удовлетворить, по основаниям приведенным в иске, указав на то, что в настоящее время водитель Журавлев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Но Лобанов С.С., нарушив п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, также является виновным в ДТП.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал на то, что исковые требования Лобановых страховой компанией не признаются, а истцу с необходимыми документами следует обратиться в добровольном порядке в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска Плавского РАЙПО просил отказать, ссылаясь на установление вины Журавлева А.М. в ДТП, происшедшем 07 апреля 2011 года постановлением суда от 5 апреля 2011 года. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е270 г/н №, в связи с чем требования Плавского РАЙПО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП являются необоснованными.
Суд решил:
Исковые требования Лобанова С.С. и Лобановой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Тульской области в пользу Лобанова С. С. страховое возмещение в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Тульской области в пользу Лобановой Г.В. расходы на лечение в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала Тульской области в пользу Лобанова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобанова С.С. материальный ущерб в размере <...> рублей.
Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобанова С.С. судебные издержки в размере <...> рублей, связанные с участием представителя в суде, <...> рублей за производство оценки автомашины, <...> рубль за уплату государственной пошлины, а всего в размере <...> рубль.
Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобанова С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Плавского РАЙПО Тульской области к Лобанову С.С. отказать.
В кассационной жалобе председатель Плавского совета РАЙПО Журавлев А.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора и пришел к неправильному выводу о виновности в совершении ДТП только водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е270 г/н №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Плавского РАЙПО по доверенности Гуланова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лобанова С.С., и его представителя по ордеру адвоката Переславского Д.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных исковых требований Лобановых С.С. и Г.В., удовлетворив их частично.
На основании подп. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая приведенные правовые положения суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Оценивая версии водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истца Лобанова С.С. является достоверной, так как согласуется с представленными доказательствами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2010 года в 15 часов 45 минут на 7-м км автодороги Горбачево-Липицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Плавскому РАЙПО Тульской области под управлением водителя Журавлёва А.М., и автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С №, принадлежащего Лобанову С.С., и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Журавлёвым А.М., управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е №, совершен выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершено столкновение с автомобилем Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С № под управлением Лобанова С.С. В результате нарушения Журавлевым А.М., п.9.1 Правил дорожного движения, Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.
Виновным данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением Плавского районного суда от 5 апреля 2011 года признан водитель Журавлев А.М., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанное подтверждается объяснениями сторон, материалами из дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.М., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., проводимом в рамках административного расследования, согласно которому столкновение автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С № и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е № произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген-Джетта С №, а также письменными доказательствами, представленными суду.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Журавлева А.М. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Лобанову С.С. материального ущерба и телесных повреждений как ему так и Лобановой Г.В. является правильным, основанным на анализе административного материала по факту ДТП, показаний сторон, участников ДТП и оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Отвергая доводы Журавлев А.М. о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С № под управлением Лобанова С.С. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил, суд первой инстанции обоснованно указал, что Лобанов С.С. действительно двигался по дороге на автомобиле Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С № со скоростью 90-110 км в час, но по своей полосе движения, не создавая при этом для окружающих помех и опасности, либо аварийной обстановки и при обнаружении задымленного участка дороги принял правее, приблизившись к правой обочине по ходу своего движения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Журавлева А.М., который в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля Фольксваген-Джетта, а потому действия водителя Лобанова С.С., допустившего нарушение п.п.10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. о причинении автомобилю Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С № механических повреждений, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., отчетом ИП М.В.Р. № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП названному автомобилю составляет без учета физического износа <...> руб., с учетом физического износа составляет <...> рублей. Указанный размер ответчиками в судебном заседании не оспорен.
В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения. Так согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ. Лобанову С.С. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытые переломы третьего, четвертого, пятых плюсневых костей левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Лобановой Г.В. согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ. были причинены телесные повреждения в виде краевого внутрисуставного перелома локтевой кости без смещения, оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцам действиями ответчика полностью подтверждается материалами дела. Также суду были представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с медицинским обследованием потерпевшей Лобановой Г.В. в сумме <...> рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е № Плавского РАЙПО, закрепленного за председателем совета РАЙПО Журавлевым А.М. для исполнения трудовых обязанностей, также была застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «Р-Ц» в г.Плавске Тульской области, который с 01.01.2010 года был реорганизован в форме присоединения к ООО «Р», согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГ.
В указанной связи суд, руководствуясь положениям ст. ст. 1064, 1079, 1072, 929 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, обоснованно определил, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Лобанову С.С., составляет <...> рублей, возложив на страховую компания ООО «Р» обязанность возместить причиненный вред Лобанову С.С. в размере <...> рублей, а также Лобановой Г.В. расходы, связанные с медицинским обследованием.
При вынесении решения, вопреки доводам кассатора, районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Лобановых, о взыскании с ответчика - ООО «Р» страховое возмещение и дополнительные расходы, связанные с медицинским обследованием, а с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу истца Лобанова С.С. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <...> рублей, учитывая, что такой размер расходов истца подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика - Плавского РАЙПО в пользу Лобанова С.С. - <...> рублей и Лобановой Г.В. - <...> руб., определен судом при правильном применении ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует характеру и степени, причиненных истцам в результате ДТП физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью в результате действий Журавлева А.М.
Вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и является правильным.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В данном случае судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено.
Заявленное кассатором ходатайство о назначении судом кассационной инстанции по настоящему делу авто технической экспертизы также судебной коллегией удовлетворению не подлежит.
Собирание и исследование доказательств протекает в период судебного разбирательства по делу.
Суд кассационной инстанции наделяется правом оценки дополнительно представленных доказательств и установления новых фактов и правоотношений. Возможность исследования судом второй инстанции любых доказательств вытекает из положений ч. 2 ст. 358 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе ходатайствовать о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд принял решение на основании совокупности собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Существо вопросов, предложенных кассатором для экспертного исследования заключается в оценке механизма развития дорожно-транспортной ситуации, которая сводится к доводам о виновности именно водителя Лобанова С.С. в совершении ДТП от 7 апреля 2010 года, превышении им скорости движения. Данный факт не отрицался Лобановым С.С. и получило мотивированную оценку суда в обжалуемом решении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Плавского районного суд Тульской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя совета Плавского РАЙПО Журавлева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи