Стр. № 63
Дело № 33-2696 судья Сидорин А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России Ч. на решение Плавского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года по делу по заявлению Бунтова В.М. и его представителя по доверенности Бунтовой И.А. о признании незаконным постановления начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Д. от 27 октября 2010 года о помещении осужденного Бунтова В.М. в безопасное место.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Бунтов В.М. и его представитель по доверенности Бунтова И.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Д. от 27 октября 2010 года о помещении Бунтова В.М. в безопасное место, ссылаясь на то что 27 октября 2010 года около 14 часов Бунтов В.М. был вызван в дежурную часть исправительной колонии, где уже находились начальник ФБК ИК-4 Д., заместитель начальника ИК-4 М., начальник оперативного отдела Л., начальник отряда №1 К. и другие сотрудники колонии. Ему (Бунтову В.М.) было объявлено постановление, в котором указывалось, что в связи с его обращением с заявлением к Д. с просьбой об обеспечении личной безопасности, было принято решение водворить его (Бунтова В.М.) в камеру ШИЗО, как в безопасное место. Однако с заявлением об обеспечении личной безопасности, а тем более с водворением в камеру ШИЗО, не устно, не письменно он не обращался. В вынесенном постановлении он сделал собственноручную запись, указав, что с подобным заявлением он не обращался и эта ситуация создана администрацией ИК-4. Ему, в нарушении ст.3, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.24 Конституции РФ и Законодательства РФ, не представили возможность ознакомиться с материалами вынесенного постановления. Указанные материалы затрагивают его права и свободы. Сотрудники администрации ИК-4 категорически отказались объяснить причины и обстоятельства, на основании которых было принято решение о помещении его в безопасное место. Его поместили в камерный режим содержания, без вентиляции, без розетки электропитания, с плохим освещением, изолировали от общения с другими людьми, под круглосуточное наблюдение камерой с инфракрасным излучением, максимально ограничивая свободу передвижения, лишая его рабочего места и заработной платы. Содержание в тяжелых условиях крайне вредно для его здоровья. Считает, что действия администрации ФБУ ИК-4 и УФСИН по Тульской области являются следствием репрессивных мер, направленных на принуждение его отказаться от поданной в Европейский суд по правам человека жалобы. Указывает на применения к нему репрессий со стороны администрации ИК-4 и послушных администрации осужденных. Им (Бунтовым В.М.) неоднократно подавались заявления о прекращении против него репрессий, но все поданные заявления игнорировались. Не сумев с помощью послушных администрации колонии осужденных спровоцировать его на ответное правонарушение, администрация ИК-4 искусственно создала ситуацию и незаконно поместила его в безопасное место.
В судебном заседании заявитель Бунтов В.М. поддержал поданное заявление, по основаниям в нем приведенным, настаивая на том, что он не обращался к сотрудникам ФБУ ИК-4 не с письменным, ни с устным заявлением об обеспечении его личной безопасности. Его не ознакомили с письменными материалами, которые послужили основанием для его незаконного помещения в безопасное место. Конфликтных ситуаций в отряде №1 до 27 октября 2010 года с другими осужденными у него не было, и ему никто из осужденных не угрожал. Сам он конфликтных ситуаций в отряде не создавал. Считает, что администрация колонии и осужденные, которые написали заявления о конфликтной ситуации с ним, представили недостоверную информацию. Ситуация, следствием которой явилось водворение его в ШИЗО, была искусственно создана администрацией колонии, с помощью зависящих от них осужденных. Отсутствие оснований для помещения его в безопасное место подтверждается сообщениями одного из руководителей ФСИН России Щ., в которых он указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе здоровью и жизни Бунтову В.М.; письмом заместителя начальника УФСИН России по Тульской области К. на имя начальника ИК-4 Д. Необъективность письменных заявлений осужденных отряда № о конфликтной ситуации в отряде между ним и осужденными, подтверждается объяснениями осужденных отряда Г.А.А., С.А.В. и М.М.А. Указывал на то, что ни один из сотрудников ИК-4, в том числе Л. и К., в своих рапортах не отметили, что он обращался с письменным или с устным заявлением об обеспечении личной безопасности. Считает, что все незаконные действия администрации ФБУ ИК-4 в отношении него обусловлены физического и психического воздействия, что бы заставить его отозвать жалобу из Европейского суда по правам человека. После того, как его поместили в безопасное место, он объявлял в знак протеста голодовку. Представленное Черницыным Д.А. в суд его заявление от ДД.ММ.ГГ. связано с иными обстоятельствами и взаимоотношениями с осужденными.
В судебном заседании представитель Бунтова В.М. по доверенности Бунтова И.А. поддержала доводы своего доверителя и просила заявление удовлетворить, признав незаконным и не обоснованным постановление начальника ФБУ ИК-4 Д. от 27.10.2010 года о помещении ее мужа Бунтова В.М. в безопасное место - в камеру ШИЗО на 90 суток.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Черницын Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Бунтовых, пояснив, что на основании полученной информации сотрудниками оперативного отдела ФБУ ИК-4 о возникновении угрозы жизни и здоровья осужденного Бунтова В.М., 27 октября 2010 года начальником ФБУ ИК-4 Д. вынесено постановление о помещении Бунтова в безопасное место в камеру ШИЗО на 90 суток, так как отдельного помещения на территории колонии не имеется. Уголовно-исполнительным законодательством допускается использование камер ШИЗО и ПКТ под безопасное место. Поводом для помещения Бунтова в безопасное место послужила конфликтная ситуация в отряде №, в котором содержался Бунтов. Несколько осужденных обратились в администрацию колонии с заявлениями, в которых сообщали, что Бунтов создает умышленно конфликтные ситуации с осужденными, что могло привести к негативным последствиям в том числе может возникнуть угроза для жизни и здоровья Бунтова В.М. Указывал, что осужденный Бунтов В.М. с письменным заявлением о помещении в безопасное место не обращался, однако не исключал, что Бунтов мог обратиться с устным заявлением к руководству колонии, в том числе к работникам оперативного отдела, для обеспечения личной безопасности. Кроме того, начальник колонии в соответствии со ст.13 УИК РФ вправе вынести постановление о помещении осужденного в безопасное место, в том числе и по своей личной инициативе. Наличие конфликтной ситуации между Бунтовым и рядом осужденных, подтверждается объяснениями осужденных и сотрудников колонии. Ссылка начальника колонии в постановлении на заявление Бунтова В.М., не может повлечь признания этого постановления незаконным. На момент вынесения постановления, в наличии у администрации колонии имелась только такая форма бланка постановления. Ему неизвестна причина по которой один из руководителей ФСИН Щ. и заместитель начальника УФСИН России по Тульской области К. в своих письменных сообщениях указывали на отсутствие конфликтных ситуаций в ИК-4 у осужденного Бунтова В.М. Доказательством конфликтной ситуации и угрозы для жизни и здоровья осужденного Бунтова В.М., считал письменное заявление последнего от ДД.ММ.ГГ. на имя и.о. начальника ФБУ ИК-4 Ч., в котором Бунтов заявляет, что он категорически отказывается выходить в жилую зону, так как у него имеются конфликтные ситуации с осужденными, и он реально опасается за свою безопасность.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года постановление начальника учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Д. от 27 октября 2010 года о помещении осужденного Бунтова В.М. в безопасное место на 90 суток, признано незаконным и не обоснованным.
В кассационной жалобе начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенностям Лебедкина И.В., Черницына Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бунтова В.М. по доверенности Бунтовой И.А., полагавшей, что обжалованное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 1179статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратится с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание в виде ареста, или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Начальник учреждения, исполняющего виды наказаний, связанных с лишением свободы, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Характер угрозы личной безопасности может быть различным: угроза убийства, причинения телесных повреждений, избиения, совершения насильственного акта мужеложства и иного посягательства.
Начальник учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, обязан досконально разобраться в создавшейся ситуации, выяснить причины возникновения угрозы для осужденного, выявить участников конфликта, его организаторов. В зависимости от результатов рассмотрения и оценки сущности конфликта начальник принимает решение относительно осуществления мер, устраняющих угрозу личной безопасности осужденного, в том числе помещение его безопасное место либо перевода в другое учреждение.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, из текста постановления начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Д. от 27 октября 2010 года усматривается, что осужденный Бунтов В.М. обратился с заявлением об обеспечении личной безопасности. Поскольку на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла угроза физической расправы над ним со стороны ряда осужденных отряда, было принято решение о его переводе в безопасное место на девяносто суток.
На оборотной стороне названного постановления имеется рукописное объяснение Бунтова В.М., в котором он выражает несогласие с водворением его в безопасное место и указывает, что им не подавалось заявление с просьбой об обеспечении безопасности, и он не просил водворять его в камеру ШИЗО (в безопасное место). Полагал, что данная акция была создана администрацией ИК.
Из рапорта начальника отряда № ИК-4 К. от ДД.ММ.ГГ. следует, что за время отбывания наказания в отряде № у осужденного Бунтова В.М. сложились неприязненные отношения с большим количеством осужденных данного отряда и ряд осужденных настроены к Бунтову враждебно. Указанная обстановка сложилась из-за неправильного вызывающего поведения Бунтова В.М. Как указал автор рапорта, Бунтов В.М. провоцирует осужденных на конфликтные ситуации, что может привести к физической расправе над Бунтовым В.М. и ходатайствует о переводе осужденного Бунтова в безопасное место.
В рапорте начальника оперативного отдела ИК-4 Л. так же указано о сложившейся конфликтной ситуации в отряде № между Бунтовым и рядом осужденных, которая может привести к физической расправе над тем.
В письменных заявлениях и жалобах осужденные отряда № ИК-4 М.М.А., Ч.А.А., Ж.Е.Е., Щ.А.Д., Р.А.С., З.А.В., Х.А.С., С.А.В., Г.В.Ю. указывают на создавшуюся в отряде № конфликтную ситуацию, вызванную провокационными действиями осужденного Бунтова В.М.
Исследовав указанные рапорты, заявления и жалобы осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что эти документы информации о заявлении или просьбе осужденного Бунтова об обеспечении его личной безопасности, о реальной угрозе для его жизни и здоровья не содержат.
Из сообщений начальника управления ФСИН России Щ. в адрес Бунтовой И.А. от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., письма заместителя начальника УФСИН России по Тульской области К. на имя начальника ФБУ ИК-4 Д. от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что обстоятельств, связанных с наличием угрозы жизни и здоровья осужденного Бунтова В.М. не выявлено и оснований для его перевода в исправительное учреждение, расположенное за пределами Тульской области, не имеется.
Согласно характеристикам Бунтов В.М. по месту обучения в школе, по месту работы на военном заводе №, по месту жительства в городе Х., по месту работы в ООО ЧОП «Х», по месту отбытия наказания в исправительных учреждения Дальнего Востока и в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области до февраля 2010 года характеризуется положительно.
Из представленных заявителями объяснений осужденных ИК-4 Г.А.Л., С.А.В. и М.Е.В. от ДД.ММ.ГГ. следует, что у осужденного Бунтова В.М. конфликтов в отряде № с осужденными не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бунтовым В.М. требований.
Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия согласна с суждением суда первой инстанции о том, что постановление начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Д. от 27 октября 2010 года о помещении осужденного Бунтова В.М. в безопасное место на 90 суток не основано на законе, нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя поскольку пребывание осужденного в камере ШИЗО неизбежно сопряжено с рядом ограничений (сужен круг общения, ограничено право пользования коммунально-бытовыми услугами и прочее).
Ссылка кассатора на использование при вынесении обжалованного постановления имеющихся в распоряжении администрации колонии бланков постановлений, судебной коллегией отвергается как несостоятельная, поскольку доказательств обоснованности применения мер безопасности по собственной инициативе начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Д. суду первой инстанции не представлено.
Заявление осужденного Бунтова В.М. от ДД.ММ.ГГ., в котором он заявляет о том, что отказывается выходить из безопасного места по окончанию срока, в связи возникшей конфликтной ситуацией между ним и другими осужденными ИК-4, что опасается за свою безопасность, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку написано Бунтовым В.М. спустя три месяца после вынесения обжалуемого постановления, относится к отношениям Бунтова В.М., возникшим в иной период времени (конец января 2011 года) с осужденными, не содержащимися в отряде № на момент его помещения в безопасное место.
Таким образом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, вопреки доводам кассатора, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России Ч.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи