33-2705 судья Петраковский Б.П.
стр.25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Серовой А.С. по доверенности Ерофеевой Т.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Кострюковой С.И. к Серовой А.И. и Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительными материалов межевого плана и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, а также по иску Серовой А.И. к Кострюковой С.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кострюкова С.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она проживает в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Кострюкова С.И. является собственником части дома в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, её право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выдано соответствующее свидетельство. Другие части дома принадлежат её соседям: квартира № 1 - П.Л.С., квартира № 2 – Серовой А.И.
Кострюкова С.И. владеет и пользуется расположенным рядом с домом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленным ей для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, 18.11.2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, где указан адрес объекта: <адрес>. Имея намерение определить границы приусадебного земельного участка, Кострюкова С.И. обратилась с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГ. была утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов. При проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, специалисты ООО «Э-Г» не смогли выполнить кадастровые работы, поскольку было установлено наложение границ земельного участка истицы с участком К№, находящимся в собственности Серовой А.И. (<адрес>), и стоящим на кадастровом учете. Этот «ранее учтенный» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий Серовой А.И. на праве собственности на основании постановления главы администрации Кудашевского сельсовета Кимовского района № от ДД.ММ.ГГ., по данным межевого плана был отмежеван специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Тульский филиал) таким образом, что в границах вышеуказанного земельного участка Серовой А.И. на местности располагается принадлежащая истице (Кострюковой С.И.) на праве собственности часть жилого дома №, а также практически весь земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., которым она длительное время пользуется для ведения личного подсобного хозяйства.
Считает, что при проведении землеустроительных работ неправомерно с нею не были согласованы границы земельного участка Серовой А.И., межевание проведено без учета её прав и законных интересов, как собственника недвижимости, поэтому она просит признать недействительными материалы межевого плана и исключить из кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий Серовой А.И.
Серова А.И., обратилась в суд с встречным иском к Кострюковой С.И., указывая на то, что основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ответчицы на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГ., выданная администрацией муниципального образования Кудашевское Кимовского района. Однако, согласно архивным данным, с 1997 по 2001 год в похозяйственных книгах по фонду «Кудашевская сельская администрация» значится хозяйство Калайда (Кострюковой) С.И., при этом сведения о земле, находящейся в пользовании хозяйства, записаны в разные годы разные: в 1997 году – 0,2 га, в 1998-99 годах – 0,3 га, в 2000 – 2001 годах – 0.25 га. В выписке из похозяйственной книги, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности Кострюковой С.И. на земельный участок, отсутствуют сведения о документе, в соответствии с которым ответчица приобрела право пользования землей. Кострюкова С.И. приобрела часть дома, расположенную на спорном земельном участке по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ., а право собственности на недвижимое имущество было признано за ней судебным решением, то есть право собственности на приусадебный земельный участок в порядке наследования к ней не переходило. Решения органа местного самоуправления о предоставлении земли, согласно архивным данным в отношении Кострюковой С.И. не принималось, свидетельства о правах на землю у ответчицы не существует. Таким образом, истица считает, что в установленном законом порядке земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Кострюковой С.И. не предоставлялся, оснований для внесения в ЕГРП сведений о наличии у неё в собственности земли не было, в связи с чем просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, Кострюковой С.И., исключить его из единого государственного реестра прав, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Кострюкова С.И. и её представитель по ордеру Самоходкин В.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а в встречных требованиях просили отказать.
Серова А.И. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители Серовой А.И. по доверенности Ерофеева Т.А. и ордеру адвокат Гавриков В.А. исковые требования Серовой А.И. поддержали и просили их удовлетворить, а в требованиях Кострюковой С.И. просили отказать.
Представитель Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Протчева Л.Н. исковые требования обращенные к представляемой ею организации не признала, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района по доверенности Королева Н.В. исковые требования Кострюковой С.И. поддержала, иск Серовой А.И. просила оставить без удовлетворения.
3-е лицо – Плахова Л.С. в судебном заседании своего отношения к искам Серовой А.И. и Костриковой С.И. не выразила.
Управление ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрация муниципального образования Кимовский район, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие своих представителей в суде не обеспечили.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года исковые требования Кострюковой С.И. и Серовой А.И. были удовлетворены.
Признаны недействительными материалы межевого плана с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГ., изготовленного по заказу Серовой А.И. начальником отдела землеустройства и мониторинга земель Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» З.С.Е.
На ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Тульской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, адрес объекта: <адрес>.
Признано отсутствие у Кострюковой С.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Кострюковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации №.
В кассационной жалобе представитель Серовой А.И. – Ерофеева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Серовой А.И. по доверенности – Ерофеевой Т.А., возражения Кострюковой С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (с последующими изменениями) правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом № в деревне <данные изъяты> по данным технической инвентаризации представляет собой отдельно стоящее сооружение, состоящее из трех обособленных друг от друга частей (квартир). Сведения о правах на квартиры № 1 и № 2 в едином государственном реестре прав отсутствуют. Фактически в указанных квартирах проживают П.Л.С., которая является собственником доли жилого дома квартира № 1 и ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Серова А.И. проживает в части жилого дома, соответствующей квартире № 2, является собственником доли указанного жилого дома.
Кострюкова С.И. зарегистрирована в квартире № 3 указанного дома № и 03 марта 2009 года по договору купли – продажи, заключенному ею с СПК «К», приобрела в собственность занимаемую ею квартиру № площадью <данные изъяты> кв. метров. Решением от 1 июня 2009 года мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района и определением от 15 июля 2009 года за Кострюковой С.И. признано право собственности на часть жилого дома № в деревне <данные изъяты>. Право собственности на часть жилого дома Кострюковой С.И. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением главы администрации Кудашевского сельского совета Кимовского района № от ДД.ММ.ГГ. Серовой А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, состоящий на кадастровом учете с номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Серовой А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано 4 февраля 2011 года.
17.08.2010 года главой муниципального образования Кудашевское Кимовского района на имя Кострюковой С.И. была выдана выписка из похозяйственной книги о том, что в её пользовании для ведения личного подсобного хозяйства находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером №, а 18 ноября 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности Кострюковой С.И. на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, адрес: <адрес>.
С 11 по 29 марта 2010 года по заявлению Серовой А.И. кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (тульский филиал) выполнен комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К№. Решением от ДД.ММ.ГГ. Управления Росреестра по Тульской области изменения в части уточнения границ земельного участка с К№ внесены в кадастр недвижимости.
25.02.2010 года на основании заявления Кострюковой С.И. главой администрации муниципального образования Кимовский район было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории Кострюковой С.И.», при этом Кострюковой С.И. разрешено проведение кадастровых работ по формированию границ земельного участка. В результате землеустроительных работ установлено наложение земельного участка с К№, на который претендует Кострюкова С.И., с земельным участком с К №, принадлежащим на праве собственности Серовой А.И. Наложение земельных участков согласно изготовленной кадастровым инженером схеме имеет характер полного поглощения участком Серовой А.И. участка Кострюковой С.И.
Правомерность вывода суда первой инстанции о том, что при выполнении кадастровых работ сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Тульский филиал) кадастровым инженером З.С.Е. формально соблюдены требования ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ, предусматривающей порядок согласования границ земельного участка, в отношении которого уточняется местоположение и площадь, однако, кадастровые работы были проведены без учета требований ст.552 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Согласно п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством...».
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным.
В силу ч.1 ст.16 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года (с последующими изменениями) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлен тот факт, что при проведении кадастровых работ по заказу Серовой А.И. земля находилась в общедолевой собственности сособственников помещений жилого дома. Межевой план составленный кадастровым инженером, который определяет, границы земельного участка Серовой А.И. так, что земельный участок под частями дома ( квартиры № 2 и № 3) перешел в единоличную собственность Серовой А.И., составлен не верно, так как нарушаются права и законные интересы другого участника долевой собственности как на землю, так и права пользования жилым помещением – Кострюковой С.И.
Поэтому вывод суда о том, что межевой план с регистрационным номером от ДД.ММ.ГГ. нельзя признать соответствующим закону, а сведения о границах земельного участка с К№ подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости – обоснован.
Разрешая встречные исковые требования Серовой А.И., суд первой инстанции установил, что Кострюкова С.И. никогда не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей с собственность либо в постоянное (бессрочное) пользование приусадебного земельного участка, что став собственником части жилого дома по договору купли – продажи, заключенному с СПК «К.» 3 марта 2009 года, Кострюкова С.И. приобрела право общей долевой собственности лишь на землю под существующим строением и необходимую для обслуживания дома, но не на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Выданная ей администрацией муниципального района Кудашевкое Кимовского района выписка из похозяйственной книги не содержит сведений об основаниях возникновения права пользования таким земельным участком.
С учетом того, что Серовой А.И. и её представителями достоверно доказано отсутствие факта принятия органом местного самоуправления решения о выделении Кострюковой С.И. в собственность или в пользование земли, суд первой инстанции правомерно счел, что она не приобрела такого права, поэтому осуществленная в соответствии с недостоверной выпиской из похозяйственной книги государственная регистрация права не соответствует закону, что обоснованно повлекло исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Кострюковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером №.
По мнению судебной коллегии, суд правильно руководствовался ст. 8 ГК РФ, определив, что оснований для возникновения гражданских прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства у Кострюковой С.И. отсутствуют. Поэтому осуществленная в соответствии с недостоверной выпиской из похозяйственной книги государственная регистрация права не соответствует закону, и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению сведения о государственной регистрации права собственности Кострюковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером №.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об отказе Серовой А.И. во взыскании судебных расходов, так как исковые требования каждой из сторон были удовлетворены.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кострюковой С.И. и Серовой А.И.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серовой А.И. – Ерофеевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи