Дело № 33-2645 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шашковой О.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года, которым Шашковой О.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 11 августа 2010 года по делу по иску ОАО Банк в лице отделения № к Шашковой О.А., Нестерову В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.04.2009 г., вступившим в законную силу 05.05.2009 г., удовлетворены исковые требования ОАО Банк к Шашкову В.В., Шашковой О.А., Антюфееву А.Ю., Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.08.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк к Шашковой О.А., Нестерову В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2011 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 11.08.2010 г. оставлено без изменения.
Шашкова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 11.08.2010 г., мотивируя тем, что является инвалидом первой группы, спорное домовладение является единственным местом жительства ее и членов ее семьи, денежных средств для приобретения иного жилого помещения не имеет. В настоящее время она старается собрать необходимые денежные средства на новое жильё, однако для этого ей необходимо время - 6 месяцев.
Просила отсрочить исполнение решения суда до 11.11.2011 г.
В судебном заседании заявитель Шашкова О.А. и ее представитель по доверенности Быков Ф.В. заявление поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ОАО Банк по доверенности Шилова С.В. возражала в отношении удовлетворения заявления Шашковой О.А. и просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 22.04.2009 г., решение о выселении и снятии с регистрационного учета - 11.08.2010 г. Указанные решения длительное время не исполняются по вине Шашковой О.А., чем нарушаются права банка как взыскателя. Полагала, что у Шашковой О.А. имелось достаточно времени, чтобы предпринять меры для исполнения указанных решений, однако этого ею сделано не было.
Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области Соболева Т.В. в удовлетворении заявления Шашковой О.А. просила отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 11.08.2010 г., Шашкова О.А. неоднократно не являлась по вызовам в отдел судебных приставов, исполнительские действия много раз откладывались и приостанавливались по инициативе должника. Судебные приставы выходили по месту жительства Шашковой О.А., но не заставали её дома. В связи с чем постановлениями судебных приставов назначался новый срок проведения исполнительских действий, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку Шашкова О.А. различными способами этому препятствует.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 10.06.2011 г. Шашковой О.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Шашкова О.А. просит данное определение суда отменить, как незаконное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО Банк по доверенности Ивановой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шашковой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что Шашкова О.А. знала об исполнительных производствах, возбужденных на основании решений суда от 22.04.2009 г. и от 11.08.2010 г., а также о действиях судебных приставов, проводимых в рамках указанных исполнительных производств, однако при этом не предпринимала необходимых мер для погашения задолженности и реализации своего права на приобретение жилого помещения. Отсрочка исполнения решения суда с учётом длительного времени не исполнения состоявшихся судебных решений - с 2009 г., отдаляет защиту прав и охраняемых законом интересов банка как взыскателя, включая реальное исполнение решений суда, а также ведёт к необоснованным задержкам в исполнении судебных решений, что подрывает авторитет судебной власти
При этом, суд правильно указал, что Шашковой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ей отсрочки сроком на 6 месяцев, носящих исключительный характер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Шашковой О.А. о том, что судом не дана должная оценка её пояснением, что аукцион, в результате проведения которого банк получил право собственности на спорный дом, был проведен с многочисленными нарушениями закона, и что она намерена оспорить результаты его проведения в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, данные доводы Шашковой О.А. правового значения по существу рассматриваемого дела не имеют.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе Шашковой О.А., аналогичны мотивам её обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем они являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шашковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи