стр. 35
Дело № 33-2143 судья Гришина Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лореттовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Ноздряковой Н.В. к Лореттовой Ю.В. о взыскании денежной суммы, составляющей оплату задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ноздрякова Н.В. обратились в суд с иском к Лореттовой Ю.В. о взыскании денежной суммы, составляющей оплату задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.09.2009 г. умер Б.В.М. Одной из наследниц умершего является его дочь – Лореттова Ю.В., которая в установленном законом порядке приняла его наследство. Б.В.Н. является женой умершего Б.В.М. и в силу закона также его наследницей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010 г. установлен факт принятия Б.В.Н. наследства после смерти Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГ., за Б.В.Н. и Лореттовой Ю.В. признано право общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома <данные изъяты> по доле за каждой. Также признано право собственности за Б.В.Н. – на доли, за Лореттовой Ю.В. – на доли на автомобиль ВАЗ, на автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска, на денежный вклад, находящийся в Тульском отделении № АК Сбербанка РФ (ОАО), на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенный в садоводческом товариществе «М-8» в <данные изъяты> районе Тульской области.
В удовлетворении исковых требований Ноздряковой Н.В. к Б.В.Н. и Лореттовой Ю.В. о признании права собственности на автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска отказано.
Истица, обосновывая свои требования, указала, что 20.06.2008 г. между ООО «РБ» и Б.В.М. был заключен кредитный договор, по которому, последним получено <...> рублей для покупки транспортного средства, но денежные средства в счет погашения долга и процентов по кредитному договору как при жизни, так и после смерти Б.В.М. выплачивала именно она.
Всего по кредитному договору ею было выплачено <...> рубля, которые она просит взыскать с Лореттовой Ю.В. как с наследницы умершего Б.В.М., обращая внимание на то, что объем наследственного имущества, перешедший к ответчице достаточен для оплаты долга.
Также просила взыскать с Лореттовой Ю.В. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля и другие судебные расходы по делу.
В качестве соответчика по делу привлечена Баскакова В.Н. 24.03.2011 г., а в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «РБ».
Уточняя в ходе разбирательства свои исковые требования, Ноздрякова Н.В. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с Лореттовой Ю.В. сумму в размере <...> рублей, уплаченную ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание истица Ноздрякова Н.В., извещенная о времени и дате судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании заявленные требования Ноздряковой Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Лореттова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лореттовой Ю.В. по доверенности Хлопикова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Баскакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ООО «РБ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ноздряковой Н.В. к Лореттовой Ю.В. о взыскании денежной суммы, составляющей оплату задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В. компенсацию оплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.;
взыскать с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части требований Ноздряковой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Ноздрякова Н.В. просит принятое судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, считая его незаконным, принятым при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, а также при существенном нарушении норм материального.
На заседание судебной коллегии истица Ноздрякова Н.В. и ответчицы Лореттова Ю.В. и Баскакова В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы и ответчиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ноздряковой Н.В., выслушав объяснения представителя Ноздряковой Н.В. по доверенности Иноземцевой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лореттовой Ю.В. по доверенности Хлопиковой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что 20.06.2008г. между Баскаковым В.М. и ООО «РБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику сроком по 20.06.2011г. включительно были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2008 года выпуска.
9 сентября 2009г. Баскаков В.М. скончался. Наследниками имущества Баскакова В.М. являются его дочь – Лореттова Ю.В. и супруга - Баскакова В.Н.
Определяя объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, суд установил, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010 г. вступившим в законную силу 16.12.2010 г. постановлено признать за Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В. право общей долевой собственности, по доле за каждой на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Баскакова В.М., умершего 09.09.2009 г.
Также постановлено о признании за Баскаковой В.Н. на доли, за Лореттовой Ю.В. на долю в порядке наследования после смерти Баскакова В.М. на следующее имущество:
автомобиль ВАЗ, идентификационный номер (VIN) ХТК №, 2005 года выпуска, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГ.;
автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТК №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГ.;
денежный вклад по счету № в Тульском отделении № филиала АК Сбербанка РФ (ОАО).;
земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м № находящийся в северной части садоводческого товарищества «М 8», расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ноздряковой Н.В. к Лореттовой Ю.В., Баскаковой В.Н. о признании права собственности на автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска отказано.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., изготовленному ООО «С-О»: стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.
Рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ составляет <...> рублей.
Кроме того, за Лореттовой Ю.В. судом признано право на долю денежного вклада в размере <...> рубля, находящегося в Тульском отделении АК СБ РФ (ОАО) и земельного участка в садоводческом товариществе «М 8» <данные изъяты> района Тульской области оценка которого не производилась.
Проверяя утверждения, Ноздряковой Н.В., о том, что именно она осуществляла платежи по кредитному договору, поскольку автомашина по договоренности с Баскаковым В.М. приобреталась для неё, она фактически осуществляя функции кредитора и несла убытки, суд установил, что ежемесячно начиная с 19.09.2008 г. по 09.11.2010 г. производились платежи по кредитному договору, заключенному между ООО «РБ» и Баскаковым В.М. В качестве плательщика в квитанциях указана Ноздрякова Н.В.
При таких данных суд, установив, что всего в период с 28.09.2009 г. по 09.11.2010 г. в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГ. в пользу ООО «РБ» было уплачено <...> рублей, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Ноздряковой Н.В. только в части периода времени осуществления ею платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. и именно после смерти Баскакова В.М.
В этой связи правильным является суждение суда о несостоятельности доводов истицы и ее требований о взыскании с Лореттовой Ю.В. сумм оплаченных по кредитному договору, заключенному между ООО «РБ» и Баскаковым В.М. за период с 19.09.2008г. по 09.09.2009 г.
Как усматривается из материалов дела, ООО «РБ» располагало сведениями о смерти заемщика Баскакова В.М., 29.10.09 года обратилось к нотариусу Зареченского района г.Тулы М.Е.Д. с просьбой сообщить сведения о наследниках и движении наследственного дела и при этом продолжало принимать исполнение обязательств по договору от Ноздряковой Н.В.
Поскольку Ноздряковой Н.В. производилось погашение кредитного обязательства Баскакова В.М. перед ООО «РБ», истица фактически получила права кредитора, а следовательно и права требовать исполнения обязательства от любого наследника Баскакова В.М.
Доводы представителя ответчицы об отсутствии у Ноздряковой Н.В. достаточных доходов для осуществления платежей по кредитному договору на законность решения суда не влияют и не опровергают представленные суду доказательства о внесении платежей в банк именно Ноздряковой Н.В.
Ссылка представителя ответчицы на то, что размер долга наследодателя по кредитному договору составляет долю, учитывая его заключение в период брака между Баскаковым В.М. и Баскаковой В.Н. (ст. 35 СК РФ), выводы суда не опровергают, поскольку суд обоснованно исходил из того, что означенный кредитный договор заключен лично Баскаковым В.М., доказательств использования данных денежных средств на нужды семьи ответчицей не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Тот факт, что Ноздряковой Н.В. заявлены требования только к одному из двух наследников Баскакова В.М. не может повлечь отмену решения суда, поскольку право предъявления требований к солидарным должникам в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1175 ГК РФ и ошибочно определил пределы ответственности Лореттовой Ю.В. как наследницы Баскакова В.М.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников, и стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, которая превышает размер суммы выплаченной истицей по кредитному договору.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. 323 - 327 ГК РФ. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.
Вместе с тем, наследник обязан удовлетворить требование кредитора наследодателя лишь в пределах стоимости той доли, которая перешла к нему по наследству. Если исполнение обязательства одним наследником в пределах его доли не покрывает всего долга, кредитор имеет право требовать оставшуюся часть долга с других наследников.
Как усматривается из материалов дела Лореттовой Ю.В. перешло наследственное имущество на сумму <...> руб. Следовательно эта сумму покрывает сумму долга наследников по долгам Баскакова В.М.
Однако суд, исчисляя сумму подлежащую взысканию с ответчицы, ошибочно исходил не из объема перешедшего к последней имущества, а из размера ее доли в наследственном имуществе.
По приведенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В.
Пропорциональному изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, присужденных истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2011 года изменить.
Взыскать с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В. компенсацию оплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.
Взыскать с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздряковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи