Стр. 10
Дело № 33-2644 судья Старцева С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года по иску Миронова С.Ю. к Государственному унитарному предприятию «Алексинское земельно-кадастровое бюро» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Миронов С.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГ. принят на работу инженером в Государственное унитарное предприятие «Алексинское земельно-кадастровое бюро». Приказом № от ДД.ММ.ГГ. с Мироновым С.Ю. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 9 июня 2010 г.
Миронов С.Ю. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию «Алексинское земельно-кадастровое бюро» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований ссылался на неполучение заработной платы с мая по июнь 2010 г. и пособия по сокращению с 10 июля по 10 сентября 2010 г. Просил взыскать с ответчика <...> руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил с учетом п.8.2 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ., нормы статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, указания Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», взыскать с ответчика сумму долга <...> руб.:
пособия за период с 10 июля по 10 августа 2010 г.- <...> руб.,
пособия с 10 августа по 10 сентября 2010 года - <...> руб.,
денежные средства за задержку выплаты заработной платы на 19 мая 2011 г. - <...> руб.
В судебном заседании истец Миронов С.Ю. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил о предоставлении ответчику заявления 9 августа 2010 года о производстве выплаты ему средней заработной платы за второй месяц нахождения на учете в центре занятости населения как безработного. 9 августа 2010 года ему произведена оплата <...> рублей, оставшаяся сумма <...> руб. не была выплачена. 10 сентября 2010 года Центром занятости населения была предоставлена справка о необходимости выплаты за третий месяц. Эту справку он предоставил ответчику, однако ответчиком не произведено денежных выплат. Ответчик обращался с заявлением в ОВД по Алексинскому району, в ходе проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в связи с его трудоустройством. Пояснил о трудоустройстве в ООО «З» с 13 сентября 2010 г. и производстве геодезических работ на безвозмездной основе, повышении квалификации, изучении программы и оборудования в период июль-август 2010 года.
Представители ответчика Государственного унитарного предприятия «Алексинское земельно-кадастровое бюро» Попова Н.Н., по доверенности Порфирьев А.Н., Порфирьев А.А., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований и заявили о применении срока исковой давности. Ссылались на нахождение в трудовых отношениях Миронова С.Ю. с фирмой ООО «З» с июля 2010 года, поэтому просили отказать в удовлетворении требований о взыскании в его пользу пособия, подлежащего начислению в связи с состоянием на учете в Центре занятости населения за второй и третий месяцы после увольнения с работы по сокращению численности штата сотрудников. Так же, указывали на отсутствие правовых оснований для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Миронова С.Ю. по решению органа службы занятости населения на основании абз. 2 ст. 178 ТК РФ.
Решением Алексинского городского суда г. Тулы от 14 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Миронова С.Ю. к Государственному унитарному предприятию «Алексинское земельно-кадастровое бюро» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскана с Государственного унитарного предприятия «Алексинское земельно-кадастровое бюро» в пользу Миронова С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие «Алексинское земельно-кадастровое бюро» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» по доверенностям Поповой Н.Н., Порфирьева А.Н. и Порфирьева А.А., возражения Миронова С.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно абз.2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. Миронов С.Ю. был принят на работу в ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» инженером.
01 февраля 2006г. между ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» и Мироновым С.Ю. заключен трудовой договор №.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. Миронов С.Ю. уволен с 09 июня 2010г. в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ., выданной ГУ ТО «Центр занятости населения», Миронов С.Ю. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 17.06.2010 г. по 10.09.2010 г.
Из справки № от ДД.ММ.ГГ., выданной ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро», среднемесячный заработок Миронова С.Ю. из расчета трех последних месяцев составил <...> руб.
09.08.2010 г. Миронов С.Ю. обратился в ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» с заявлением, в котором просил выдать средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. Миронову С.Ю. ответчиком выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <...> руб.
Из справки от ДД.ММ.ГГ., выданной Алексинским отделением № Сбербанка России усматривается, что на расчетном счете ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» с 01.06.2010 г. по настоящее время денежные средства отсутствуют.
Не выплатив Миронову С.Ю. в полном объеме средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, ответчик ссылался, в том числе на то, что истец был трудоустроен в ООО «З» в августе 2010г. Проверив указанный довод, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку согласно записи в трудовой книжке Миронова С.Ю., он был принят на работу в ООО «З» в должности инженера 13.09.2010г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, 20.05.2011 г. инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Алексинскому району В.М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова С.Ю. и Б.А.Е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что 10.09.2010 г. ГУ ТО «Центр занятости населения города Алексина» Миронову СЮ. выдана справка № для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ.
Из пояснений Миронова С.Ю. следует, что указанную выше справку он предоставил ответчику 10.09.2010 г. Какого-либо письменного или устного отказа в выплате средней заработной платы он от ответчика не получал. После 10.09.2010 г. к ответчику за выплатой денежных средств за третий месяц не обращался, так как в этот период времени Алексинским ОВД проводилась проверка в отношении него и Б.А.Е.
Согласно сообщению ГУ ТО «Центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГ., Миронов С.Ю. снят с регистрационного учета 10.09.2010 г. по причине самостоятельного трудоустройства. При обращении в центр занятости Мироновым С.Ю. не было представлено документов, подтверждающих статус военного пенсионера. В связи с этим Миронову С.Ю. за период с 10.09.2010 г. по 12.09.2010 г. следовало возвратить незаконно полученное пособие по безработице.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для сохранения за Мироновым С.Ю. средней заработной платы за третий месяц, поскольку он является пенсионером и не может быть признан безработным, суд обоснованно признал несостоятельными, исходя из положений ст.178 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица достигшие пенсионного возраста.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство представителей ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» по доверенностям Поповой Н.Н., Порфирьева А.Н., Порфирьева А.А. о применении срока исковой давности к заявленным Мироновым С.Ю. исковым требованиям, суд установил, что Миронов С.Ю. уволен из ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» 09.06.2010г.
Из пояснений Миронова С.Ю. следует, что он не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за второй месяц трудоустройства предполагая, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» оставшаяся часть задолженности в размере <...> руб. ему будет выплачена, поскольку выплата <...> рублей ему была произведена.
Суд первой инстанции правомерно восстановил Миронову С.Ю. срок для обращения в суд о взыскании задолженности по средней заработной плате за второй месяц.
Вместе с тем, довод Миронова С.Ю. о том, что он не смог своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за третий месяц в связи с проводимой в отношении него проверкой ОВД по Алексинскому району, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и не расценен в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, проанализировав исследованные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установив наличие задолженности по выплате Миронову С.Ю. заработной платы на период трудоустройства за второй месяц с 10.07.2010г. по 10.08.2010г. обоснованно взыскал с ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Миронову С.Ю. о взыскании средней заработной платы за третий месяц, поскольку истец с заявлением о выплате пособия к ответчику не обращался, отказ в выплате не обжаловал.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. судом определена правильно.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ТО «Алексинское земельно-кадастровое бюро» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи