Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крымова В.Г. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Крымова В.Г. к Ткачуку М.В. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крымов В.Г. обратился в суд с иском к Ткачуку М.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Крымову В.Г., произошел пожар. Во время пожара сгорела сторожка (помещение), подвергся температурному воздействию стоящий рядом атомобиль Шевроле-Клан гос. номер <данные изъяты>. В результате пожара было уничтожено его имущество: помещение размером 2м. х 3м. х 2м. стоимостью <...> рублей; диван - <...> рублей; радиатор - обогреватель масляный - <...> рублей: офисный стол - <...> рублей; электропроводка в комплекте - <...> рублей: три прожектора осветительных и настольная лампа - <...> рублей; огнетушитель - <...> рублей.

Считал, что причиной возникновения пожара явились действия Ткачука М.В., который находясь на территории автостоянки, допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой и стоящей автомашиной Шевроле-Клан, указанное обстоятельство подтверждается проведенной проверкой и постановлением ОГПН Центрального района г. Тулы от 06.09.2010 года. При этом Ткачук М.В. несколько дней скрывался от сотрудников пожарной службы, чтобы не давать объяснений и поэтому истцу пришлось обратиться в милицию, чтобы Ткачука М.В. объявили в розыск и объективно провести расследование по факту поджога. Виновным в поджоге, считал Ткачука М.В., так как тот допустил неосторожное обращение с огнем и умышленно бросал горящие предметы в сторону сторожки и автомашины Шевроле-Клан.

Просил взыскать с Ткачука М.В. сумму причиненного им материального ущерба в размере <...> рублей.

В судебном заседании Крымов В.Г. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик Ткачук М.В. фактически работал у него сторожем на данной стоянке, но трудовой договор с ним не заключался, деньги за работу он платил Ткачуку М.В. за работу сторожем автостоянки. Сторожку он приобрел у частного лица Власова А.Ю. за <...> рублей, о чем имеется расписка, документов, подтверждающих стоимость другого сгоревшего имущества, у него не имеется.

Ответчик Ткачук М.В. в судебном заседании предъявленные к нему истцом требования не признал, пояснив, что он работал у индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. и выполнял функции охранника на стоянке. Крымов В.Г. платил ему <...> рублей в сутки, но трудовой договор с ним заключен не был. 26.07.2010 года находился на рабочем месте, на автостоянке «ИП Крымов» и около 17 часов пошел в магазин. Возвращаясь из магазина на стоянку, увидел, что горит матрац, который был на ограждении – сетке-рабице, пытался его тушить, но средств пожаротушения не обнаружил, звал на помощь, но никто не пришел.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года

в удовлетворении заявленных требований Крымову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Крымов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крымова В.Г., возражения Ткачука М.В. судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 11.09.1997 года и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 31.10.2005 года, Крымов В.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. следует, что индивидуальным предпринимателем Крымовым В.Г. с администрацией г.Тулы заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: автостоянка.

В июле 2010 года функции сторожа автостоянки, принадлежащей ИП «Крымов В.Е.», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял Ткачук М.В., который фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем «Крымов В.Г.». При этом трудовой договор с ним заключен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., вынесенного старшим дознавателем ОГПН Центрального района г.Тулы, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием в действиях Ткачука М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 26.07.2010г. в 18 часов 40 минут на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар возник на территории автостоянки и распространился на строение сторожки. Автостоянку эксплуатирует ИП «Крымов В.Г.». Сторожка представляет собой одноэтажное металлическое строение с деревянной обшивкой. 26.07.2010г. сторож Ткачук М.В., находясь на территории автостоянки, обнаружил горение матраца рядом со строением. Сам справиться с пожаром не смог. В результате пожара строение уничтожено полностью, подвергся температурному воздействию стоящий рядом автомобиль Шевроле-Клан гос.номер <данные изъяты>. На основании выводов Технического заключения № СЭУ ФПС «ИПЛ» очаг пожара располагался на открытой территории стоянки ИП «Крымов» между помещением охраны и рядом с припаркованным автомобилем Шевроле-Клан гос.номер <данные изъяты>. В соответствии с показаниями свидетелей в момент обнаружения ими пожара сторож Ткачук М.В. находился на территории стоянки. Других лиц на территории не было. Дознание ссылается, что Ткачук М.В. находясь на территории автостоянки, допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой. Обнаружив пожар, принимал меры к его тушению. В результате пожара уничтожена будка сторожа, получила термические повреждения автомашина Шевроле-Клан гос.номер <данные изъяты>, принадлежащая Борадулину В.П. Умысла в действиях Ткачука М.В. по уничтожению чужого имущества не усматривается.

Из пояснений Ткачука М.В. в судебном заседании следует, что он, возвращаясь из магазина, обнаружил горение матраца и принял меры к его тушению.

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества – дивана, радиатора - обогревателя масляного, офисного стола, электропроводки в комплекте, трех прожекторов осветительных, настольной лампы, огнетушителя, истцом документально не подтверждена.

Согласно решению Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года, вступившему в законную силу 17 марта 2011 года, исковые требования Борадулина В.П. собственника автомашины Шевроле-Клан гос.номер <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец считает, что виновным в пожаре является Ткачук М.В., который допустил неосторожное обращение с огнем, в результате указанных действий Ткачук М.В. нанес ему (Крымову В.Г.) материальный ущерб, который должен быть им возмещен.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности приведенных истцом в подтверждение заявленных требований доводов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере
за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых
обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу, 3) умышленного причинения ущерба, 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, 6)причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, 8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате противоправных умышленных действий Ткачука М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, установленные ст. 243 ТК РФ, служащие поводом для наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем отсутствуют.

Согласно части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, то ее взыскание с работника производится по распоряжению работодателя. Это означает, что работодатель своим распоряжением о взыскании суммы ущерба может удержать ее из заработной платы.

Распоряжение о взыскании суммы ущерба при условии, что она не превышает средний заработок, работодатель в силу части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ может сделать не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Днем, от которого ведется отсчет месячного срока, является дата составления документа, которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Ткачук М.В. осуществлял трудовую деятельность по охране автостоянки, принадлежащей Крымову В.Г., нерегулярно, за день работы получал оплату в размере <...> рублей, однако график работы и табель выхода на работу отсутствовал, что сторонами не оспаривалось.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Крымовым В.Г. не проводилась, письменного объяснения от Ткачука В.М. по причинам возникновения ущерба он не отбирал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с Ткачука М.В. материального ущерба в сумме <...> рублей является правомерным.

Оснований для признания всех вышеприведенных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно возмещения ущерба согласно

ст. 1064 ГК РФ не может быть признан правомерным, поскольку отсутствуют доказательства вины Ткачука М.В. в причинении материального ущерба индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. путем уничтожения его имущества при отсутствии письменного гражданско-правового договора между сторонами на выполнение работ.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одоевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи