Стр.55
Дело № 33-2760 судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО «С» и Кузьмина А.А. по доверенностям Гелла О.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011г. по делу по иску Стешина Н.В. к Кузьмину А.А., ООО «С», Баравскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стешин Н. В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 27.09.2010г. произошло столкновение принадлежащего истцу Стешину Н.В. автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Кузьмину А.А. под управлением водителя Бараковского С.И. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Бараковского С.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, которая была определена оценщиком Центра независимой оценки «Р» составила <...> рублей <...> копейки. Страховой компанией «СГ», где истец Стешин Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с 22.12.2009г. по 21.12.2010г., в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21041 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах истец Стешин Н.В. полагает, что ответственность за причинение ущерба возникает у собственника транспортного средства – Кузьмина А.А., не застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, лишившего его возможности получить возмещение от страховой компании, просил взыскать с ответчика Кузьмина А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату работы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика Кузьмина А.А. при проведении оценки в сумме <...> рублей. Ссылаясь на то, что в результате аварии перенес стресс, от которого у него нарушился сон, повысилось сердечное давление, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.04.2011г. по ходатайству ответчика Кузьмина А.А., не согласившегося с результатами оценки поврежденного автомобиля истца Стешина Н.В., по делу была назначена автотехничесая экспертиза, производство по делу было приостановлено. По завершению производства экспертизы 29.04.2011г. производство по делу было возобновлено.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.05.2011г. по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бараковского С.И., указавшего, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «С», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С».
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26.05.2011г. по ходатайству представителя истца Стешина Н.В. адвоката Цветковой Е.Н. изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бараковского С.И., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Бараковский С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бараковской Е.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – страховой компании «СГ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что страховая компания «СГ в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № Стешина Н.В., истца по делу, не может нести ответственность перед страхователем, в виду отсутствия полиса ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № ответчика Кузьмина А.А. - второго участника дорожно-транспортного происшествия, и причинения вреда не только имуществу (автомобилю), но и здоровью потерпевшего.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бараковского С.И., представителя третьего лица - страховой компании «Согласие».
В судебном заседании истец Стешин Н.В. уточнил основание искового требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату работы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с ООО «С», от требования в части взыскания с Кузьмина А.А. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказался.
Представитель истца адвокат Цветкова Е.Н. в с судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что Стешин Н.В. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате столкновения автотранспортных средств, виновником которого признан Бараковский С.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Кузьмину А.А. В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бараковский С.И., как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, и его работодатель ООО «С». Также полагала, что поскольку ответчик Бараковский С.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «С» и выполнял задание, порученное ему генеральным директором ООО «С» Кузьминым А.А. в соответствие со ст. 1068 ГПК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «С».
Представитель ответчика Кузьмина А.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования Стешина Н.В. не признала. Суду пояснила, что возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с правомерного владельца источника повышенной опасности Бараковского С.И., управлявшего автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Кузьмину А.А.. Также пояснила, что Кузьмин А.А. не является индивидуальным предпринимателем, и передал управление транспортным средством Бараковскому С.И. как физическое лицо. Отметила, что обязанность по страхованию транспортного средства также возложена законом на правомерного владельца, а за управление автомобилем без страхового полиса предусмотрена административная ответственность именно водителя, управляющего транспортным средством.
Представляя по доверенности интересы ответчика ООО «С», Гелла О.В., не оспаривая тот факт, что в ходе судебного следствия, действительно было установлено, что Бараковский С.И. работал в ООО «С», считала не установленной форму договора, а именно, состоял ли Бараковский С.И. с ООО «С» в трудовых отношениях или работал по гражданско-правовому договору. При этом, ссылаясь на показания свидетеля Т и Х указала, что в ходе судебного следствия не доказано, что Бараковский совершил ДТП в период выполнения задания от имени ООО «С», поскольку свидетель Т пояснил, что следовал в автомашине совместно с Бараковским С.И. в нерабочее время (ему был предоставлен отгул) для подработки на объекте, не относящимся к объектам подрядчика ООО «С», а Х. пояснил, что в день аварии Бараковский С.И. забрал на его объекте один сварочный аппарат и должен был привезти другой сварочный аппарат, что противоречит показаниям Бараковского С.И. о том, что он следовал на объект подрядчика ООО «С» для устранения аварийной ситуации.
Указала также, что ООО «С» не оформлен акт о несчастном случае, а вред, причиненный здоровью Туркина в результате ДТП, в размере <...> рублей возмещался Бараковским, что подтверждено им в судебном заседании.
Кроме того, пояснила, что ООО «С» не является собственником транспортного средства, на котором Бараковским С.И. было совершенно ДТП. Просила в иске к ООО «С» отказать, полагала, что причиненный ущерб, а также судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с правомерного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП ответчика Бараковского С.И., а с истца в пользу ООО «С» подлежат взысканию расходы в сумме <...> рублей за оформление доверенности ООО «С» на имя представителя, и <...> рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Бараковского С.И. по доверенности Бараковская Е.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Бараковскому С.И. не признала, просила ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Стешину Н.В., взыскать с ООО «С», поскольку полагала факт трудовых отношений Бараковского С.И. с ООО «С» доказанным свидетельскими показаниями и представленными суду документами. Указала, что Бараковский С.И. выполнял работу в ООО «С» с начала февраля 2010г. и до 12 января 2011г., следовательно, и после дорожно-транспортного происшествия был допущен руководителем ООО «С» Кузьминым А.А. к работе. Автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № был предоставлен Бараковскому С.И. Кузьминым А.А., как директором ООО «С», исключительно для производственных целей – доставки рабочих, материалов и оборудования на объекты ООО «С», им же финансировались расходы на топливо. Ремонт автомобиля и его техобслуживание осуществлялись Кузьминым А.А.
В судебном заседании от 6 мая 2011г. и от 17мая 2011г. ответчик Бараковский С.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «С», фактически был допущен к работе директором ООО «С» Кузьминым А.А., которым ему для исполнения трудовых обязанностей, в том числе, и доставки рабочих на объекты, был предоставлен автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, а в период ремонта указанного автомобиля, именно Кузьминым А.А. для обеспечения непрерывности рабочего процесса, Бараковскому С.И. был предоставлен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № по доверенности Захаровой О.В. Заключить трудовой договор с ООО ««С» Бараковский С.И. не имел возможности, поскольку официально не уволен с прежнего места работы ООО «З», где незаконно удерживают его трудовую книжку, также указал, что по данному факту проверку проводит прокуратура города.
Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика Кузьмина А.А., ООО «С», представителя Бараковского С.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Стешина Н.В. к Кузьмину А.А., ООО «С», Баравскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Стешина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубль <...> копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части требования Стешина Н.В. к ООО «С» отказать.
Взыскать с ООО «С» в пользу ответчика Кузьмину А.А. расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с истца Стешина Н.В. в пользу ответчика Кузьмину А.А. судебные издержки в сумме <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «С» по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным. Взыскать с ответчика Бараковского С.И. в пользу Стешина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубль <...> копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с истца Стешина Н.В. в пользу ответчика Кузьмина А.А. расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Кузьмина А.А. по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным. Принять новое решение, которым взыскать с истца Стешина Н.В. в пользу ответчика Кузьмина А.А. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей. Также, взыскать с ответчика Бараковского С.И. в пользу Стешина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубль <...> копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в размере <...> рублей <...> копеек.
Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузьмина А.А. и ООО «С» по доверенности Гелла О.В., поддержавшую кассационные жалобы, выслушав Стешина Н.В., и представителя ответчика Баравскому С.И. по доверенности Б, полагавших постановленное решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции виновным лицом в произошедшем 27.09.2010г. дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являются автомобили ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением Стешина Н.В. и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности Кузьмину А.А., под управлением водителя Бараковского С.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения признан Бараковский С.И.. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, пассажиру ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № Туркину В.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-11-12 грудных позвонков со смещением без повреждения спинного мозга. В виду отказа потерпевшего Туркина В.Е. от прохождения судебно-медицинской экспертизы и невозможности определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью, в действиях Бараковского С.И. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также, в силу того, что за нарушение п. 10.1 правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бараковского С.И. прекращено. Данное постановление Бараковским С.И. не обжаловалось. С учетом материалов дела об административном правонарушении, и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно посчитал вину Бараковского С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика ООО «С», как противоречащие объективным обстоятельствам дела и признал не имеющими юридического значения, так как Бараковский С.И. был обеспечен работодателем необходимыми средствами для выполнения порученного задания: оборудованием (сварочными аппаратами, инструментами, расходными материалами для выполнения договора подряда), в том числе автомобилем ( для транспортировки рабочих на объекты по договорам подряда).
Данный вывод суда сделан с учетом довода ответчика Бараковского С.И. о том, что расходы по содержанию и ремонту транспортного средства на него не возлагались, в период ремонта автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, с целью непрерывности производственного процесса, ему предоставлялся по доверенности на право управления автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий соучредителю ООО «С» З. Факт о том, что Бараковский С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «С» подтверждается показаниями свидетелей – рабочих Б., Щ. З., Х., технического директора ООО «С» К завхоза МУЗ «Советская городская больница» Б., доверенностями, выданными генеральным директором ООО «С» К. на имя Бараковского С.И., и другими документами, подписанными и заверенными печатью ООО «С», выданными Бараковскому С.И. для выполнения условий договоров подряда, и представленными суду ответчиком Бараковским С.И.
Проанализировав штатное расписание, предоставленное суду ООО «С», включающее только три должности по рабочим специальностям (1 электромонтажника и 2 электрогазосварщиков), объемов выполняемых работ по договорам подряда, показаний Бараковского С.И., пояснившего в судебном заседании, что ежемесячно Кузьминым А.А., являющимся директором ООО «С» ему выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей, также показаний свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что работали на объектах ООО «С» и получали зарплату без заключения трудовых договоров, судом первой инстанции правильно установлен факт трудовых отношений Бараковского С.И. с ООО «С».
Оценив представленные доказательства, включая показания сторон, суд первой инстанции правильно установил факт совершения Бараковским С.И. дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу при выполнении Бараковским С.И. работ по заданию работодателя ООО «С», с которым состоял в момент ДТП в трудовых правоотношениях, в связи с чем судом правильно взыскан причиненный ущерб и судебные расходы, связанные с иском, с ООО «С», а в удовлетворении требований к ответчикам Кузьмину А.А., Бараковскому С.И. отказано.
Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о соответствии постановленного решения положениям статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационных жалоб.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции в полном объеме установлены и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и верно определен размер причиненного ущерба истцу Стешину Н.В.
Проанализировав представленные суду отчеты стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством по делу, наиболее объективно устанавливающим размер причиненного истцу ущерба, отчеты стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства эксперта по оценке имущества эксперта ООО «ТО» Католикова О.О.
Судом принят отказ истца Стешина Н.В. от иска в части компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ, обосновано удовлетворил требования истца Стешина Н.В. о возмещении расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования (<...> ) в сумме <...> рублей, расходы, понесенные на оплату оценки размера ущерба в сумме <...> рублей, поскольку определение размера ущерба является обязательным условием для разрешения спора о возмещении вреда, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, которые суд считает разумными.
Рассматривая требование представителя истца Кузьмина А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования в части, и правильно распределены между истцом Стешиным Н.В. и ответчиком с ООО «С». Судом взыскано с истца Стешина Н.В. в пользу привлеченного им к участию в деле ненадлежащего ответчика Кузьмина А.А. судебные издержки за нотариальное удостоверение доверенности представителю и юридические услуги в общей сумме <...> рублей, а также с ответчика ООО «С» взыскано в пользу Кузьмина А.А., оплатившего расходы на проведение экспертизы, <...> рублей.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика ООО «С» и Кузьмина А.А. по доверенности Гелла О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи