Стр. 33
Дело № 33-2456 судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кургановой И.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никиреевой Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Никиреевой Н.А. к ОАО Банк о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Никиреева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк о признании недействительным п.1.3 кредитного договора от 07.11.2007 г., заключенного между ней и ОАО Банк, применении последствий недействительности сделки путем перерасчета задолженности по договору на сумму, выплаченную банку в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.11.2007 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей со ставкой 15 % годовых.
Ежемесячные платежи по кредиту составили 16 540 рублей. При заключении названного кредитного договора банк включил в него пункт 1.3, согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы предоставленного кредита, что от ... рублей составляет ... рублей.
Включение данного пункта является нарушением Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данная сделка в части пункта 1.3 является недействительной и не влечет юридических последствий.
В судебном заседании истица Никиреева Н.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила признать условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным и зачесть денежную сумму, выплаченную банку за открытие и ведение ссудного счета согласно представленному ею расчету в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель истицы Никиреевой Н.А. в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лифшиц Э.В. иск своей доверительницы с учетом его уточнения поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ОАО Банк по доверенности Митракова С.Н. исковые требования Никиреевой Н.А. не признала в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, а также ввиду того, что поскольку кредитный договор от 07.11.2007 г. заключался между банком и истицей не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, то на возникшие спорные правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никиреевой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Никиреева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО Банк по ордеру адвоката Митраковой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Приходя к выводу об отказе Никиреевой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор с истицей заключен как с индивидуальным предпринимателем, а потому на возникшие спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ Никиреевой Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2007 г. между ОАО Банк, с одной стороны, и г-жой Никиреевой Н.А., с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по 07.11.2012 г.
На основании п. 1.3 договора заемщик Никиреева Н.А. обязалась уплачивать банку как кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы предоставления кредита в соответствии с графиком его погашения.
Договор подписан Никиреевой Н.А. с указанием ее паспортных данных, в котором указан адрес ее регистрации по месту жительства.
Сведений о том, что кредитный договор заключен с Никиреевой Н.А. как с индивидуальным предпринимателем (с указанием данного статуса, номера свидетельства, ИНН и т.д.) договор не содержит (л.д. 5-9).
Доводы представителя ответчика ОАО Банк Митраковой И.Н., а также указание суда первой инстанции на то, что поскольку в заявке на зачисление денежных средств на 07.11.2007 г. имеется информация о том, что клиенту Никиреевой Н.А. планируется выдать кредит в рамках коммерческого кредитования для развития бизнеса (л.д. 96), а потому истица брала кредит именно как индивидуальный предприниматель, опровергаются текстом заключенного сторонами кредитного договора.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Наличие у истицы Никиреевой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее возможности кредитования как физического лица для личных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение судного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Никиреевой Н.А. и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что кредитный договор между Никиреевой Н.А. и ОАО Банк заключен 07.11.2007 г., истицей ежемесячно согласно графику платежей уплачивалась денежная сумма в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета, исковое заявление в суд подано 14.04.2011 г., то ею не пропущен полностью срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никиреевой Н.А. к ОАО Банк о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, исходя из следующего расчета: ... руб. (сумма ежемесячного платежа за ведение ссудного счета) х 36 месяцев ( за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.) = ... рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от суммы - ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из того, что иск Никиреевой Н.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 мая 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никиреевой Н.А. к ОАО Банк о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора №, заключенного 07 ноября 2007 года между Никиреевой Н.А. (заемщик) и ОАО Банк (кредитор).
Взыскать с ОАО Банк в пользу Никиреевой Н.А. денежную сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г., в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО Банк в доход государства штраф в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи