Дело № 33-2746 судья Богданов В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.Б.
Судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела дело по частной жалобе Поповичева В.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Поповичева В.В. к Боряковой А.Г. об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании кадастровой записи.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Поповичев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боряковой А.Г. об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании кадастровой записи.
Определением судьи от 20.06.2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления указанных судом недостатков по 06.07.2011 года включительно.
В частной жалобе Поповичев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Поповичева В.В. по доверенности Сизонова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как указано в ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Поповичева В.В. без движения судья правильно принял во внимание, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.
Как усматривается из искового заявления истец основывает свои требования на том, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Боряковой А.Г. наложился на принадлежащий ему участок.
Однако, как правильно указал судья в обжалуемом определении, из искового заявления не следует какой сложился порядок пользования, как проходила граница между земельным участком истца и ответчицы и как она сформировалась в настоящее время, из искового заявления не следует каким образом действия ответчицы повлекли нарушение прав истца. Истцом не было приложено документов подтверждающих указанные обстоятельства его исковое заявление не содержит ссылок на них.
Исковое заявление Поповичева В.В. также содержит требования по определению границ его земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми подразумевается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.
В нарушение указанных норм исковое заявление Поповичева В.В. не содержит сведений о предусмотренных федеральным законодательством границах в которых истец просит установить его земельный участок.
Кроме того, обращаясь с вышеуказанными требованиями истец в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указывает ответчиков по делу которыми по ее мнению нарушены ее права как владельца земельного участка в указанных ею границах.
Обоснованным находит судебная коллегия указание судьи об уточнении ответчиков и третьих лиц по иску, учетом характера спорных правоотношений, затрагивающих права интересы администрации МО Суворовского района и расположенного на территории администрации МО рабочий поселок Агеево, а также организаций, проводивших межевание и государственный кадастровый учет.
Между тем, делая правильный вывод о наличии указанных оснований для оставления иска Поповичева В.В. без движения, судья ошибочно указал на необходимость предоставления акта контрольного обмера в отношении земельного участка ответчицы Боряковой А.Г.
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением суда об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, поскольку из представленных последним документов следует, что он является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который перешло к нему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В данном случае, то обстоятельство, что истцом не оформлена регистрация права собственности в установленном порядке, не является основанием для оставления заявления без движения.
Что касается требования об указании цены иска и оплате государственной пошлины из его размера, то они также не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.
Как усматривается из материала, истцом заявлено 4 требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Госпошлина в сумме <...> рублей им оплачена, в связи с чем не имелось оснований для оставления иска без движения по причине неуплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется.
Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание о возложении на истца обязанности предоставления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, акт контрольного обмера в отношении земельного участка ответчицы Боряковой А.Г., а также в части указания цены иска и оплаты государственной пошлины от его размера.
В остальной части определение судьи от 20.06.2011 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что истец лишён права на содействие суда в истребовании доказательств, последующем уточнении искового заявления основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку данные требования регулируются нормами ст.ст.150-152 ГК РФ, а не ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 июня 2011г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указания судьи о возложении на истца Поповичева В.В. обязанности предоставления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, акта контрольного обмера в отношении земельного участка ответчицы Боряковой А.Г., а также в части указания цены иска и оплаты государственной пошлины от его размера.
Частную жалобу Поповичева В.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи