Стр.57
Дело № 33-2790 судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбунова Е.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июня 2011 года по иску Останина П.Н. к Горбунову Е.В., Горбуновой И.А. о взыскании долга по договору подряда и расторжении договора подряда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Останин П.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 08.09.2004 года между ним и Горбуновым Е.В. был заключен договор подряда на строительство жилого дома и хозблока в д. М. Еловая Ленинского района Тульской области. Данным договором определено, что Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно, согласно акту приемки работ. Срок начала работ устанавливается с 10.09.2004 года, а окончания работ до 15.12.2004 года. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 5 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, после подписания Горбуновым Е.В. как заказчиком акта выполненных работ. Горбунов Е.В. как заказчик обязался своевременно оплатить работу в соответствии с условиями договора. Из-за отсутствия финансирования строительства со стороны заказчика, работы были прекращены. Акт о выполнении работ был подписан 21.03.2007 года. Горбунов Е.В. согласился с объемом выполненных работ и их общей стоимостью, претензий по качеству выполненных работ у него не было. В соответствии с актом о выполнении работ, долг Горбунова Е.В. составляет <...> рублей, который он обязался погасить до 31.03.2007 года, но до настоящего времени указанная сумма им не выплачена.
Просил взыскать с Горбунова Е.В., Горбуновой И.А. в солидарном порядке <...> рублей в счет погашения долга образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору подряда.
Истец Останин П.Н. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и Горбуновым Е.В. С учетом дополнений просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Останина П.Н. по доверенности Медведев В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Горбунов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество произведенных Останиным П.Н. работ и в связи с пропуском последним срока исковой давности.
Представитель ответчика Горбунова Е.В. по ордеру адвокат Фролочкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Горбунова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
21 июня 2011 года Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования Останина П.Н. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Горбунова Е.В. в пользу Останина П.Н.в счет погашения долга денежную сумму в размере <...> рублей.
Расторгнуть договор подряда от 08.09.2004 года, заключенный между Останиным П.Н. и Горбуновым Е.В.
Взыскать с Горбунова Е.В. в пользу Останина П.Н. в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением суда, Горбуновым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, а также учитывая, что Горбунов Е.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Останина П.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд проверял доводы истца и ответчика и исходил при принятии решения из представленных по делу доказательств.
Судом было достоверно установлено, что 08.09.2004 года между Горбуновым Е.В. (Заказчик) и Останиным П.Н. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома и хозблока в деревне М. Еловая Ленинского района Тульской области, в соответствии с планом представленным заказчиком.
Согласно договору срок начала работ установлен с 10.09.2004 года, а срок окончания работ – до 15.12.2004 года.
В соответствии с п. 2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет <...> рублей. При этом Заказчик обязался производит оплату выполненных работ поэтапно, согласно актам приемки работ: 1 этап - устройство фундамента и стен - 35%; 2 этап - окончание строительства гаража. Установка обрешетки кровли, стропил - 35%; 3 этап - внутренняя отделка - 30%.
Как следует из п. 3.3. договора окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится не позднее 5 дней, после сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № сведения о приобретении физическим лицом Останиным П.Н. с 01.01.2004 г. по настоящее время статуса индивидуального предпринимателя в инспекции отсутствуют.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что из-за отсутствия финансирования строительства со стороны Заказчика работы были прекращены, о чем Останин П.Н. сообщил Горбунову Е.В.
21.03.2007 года между Заказчиком и Подрядчиком был составлен и подписан акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ., которым был установлен объем выполненных работ и их общая стоимость в размере <...> рублей, с чем Заказчик выразил свое согласие, указав об отсутствии претензий к качеству работ.
Горбунов Е.В., как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГ. обязался выплатить Останину П.Н. денежные средства за выполненные работы по строительству дома № в дер. М. Еловая в соответствии имеющимся актом в размере <...> рублей в срок до 31.03.2007 года.
Доказательств погашения Горбуновым Е.В. долга в размере <...> рублей ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ. и взыскании в его пользу с ответчика Горбунова Е.В., как со стороны договора, <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Суд, признав доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Каких либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ свидетельствующих о нарушении истцом технологии строительства дома и хозблока в деревне М.Еловая, выявленных дефектах в возведенных объектах и наличии причинной связи между действиями ответчика и возникновением дефектов, стороной ответчиков суду не представлено.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления с вышеуказанными требованиями, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным суждением суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из смысла названной нормы следует, что право на восстановление срока исковой давности и признании уважительной причины его пропуска распространяется на обстоятельства, неразрывно связанные с личностью истца.
Судом установлено, что Горбунов Е.В. обязался возвратить Останину П.П. долг по оплате выполненных работ в срок до 31.03.2007 года, именно с этого момента начинает течь срок, в течение которого Останин Н.П. мог бы обратиться в суд за защитой своих прав и заканчивается 31.03.2010 года.
Между тем, в период с 21.03.2007 года по 21.09.2010 года, то есть весь период течения срока исковой давности, Останин П.Н. вместе со своей семьей находился в длительной загранкомандировке в Посольстве России в Украине, и в период работы с 22.03.2007 г. по 21.09.2010 г. не использовал отпуск.
Довод Горбунова Е.В. о том, что истец в 2008 году находился в г. Туле, и мог обраться в суд с иском, судом обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку как следует из объяснений сторон, истец в 2008 году находился в г. Туле в течение непродолжительного времени - двух дней, что нельзя признать достаточным для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что указанные обстоятельства объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому признал пропуск истцом срока исковой давности уважительным и восстановил ему срок на подачу указанного искового заявления. При этом суд мотивированно отверг требования Горбунова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных Останиным П.Н. требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Судебные расходы за возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме <...> руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи