Стр. № 57
Дело № 33-2782 Судья Митин О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Андреевой Т.П., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беликова А.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску военного прокурора Пензенского гарнизона к Беликову А.Н. о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
военный прокурор Пензенского гарнизона в интересах государства обратился в суд с иском к Беликову А.Н. о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку в сумме <...> рублей, указывая на то, что в соответствии с приказом начальника института № от ДД.ММ.ГГ. Беликов А.Н. зачислен на первый курс Тульского артиллерийского инженерного института на факультет «Применение подразделений артиллерии морской пехоты» и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой». Приказом начальника филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Пенза) № от ДД.ММ.ГГ. Беликов А.Н. отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться.
За период обучения на военную и специальную подготовку Беликова А.Н. из средств федерального бюджета было затрачено <...> рублей.
Просил взыскать с Беликова А.Н. денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Л.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Беликов А.Н. и его представитель по заявлению Дружкин Р.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Беликов А.Н. контракт о прохождении военной службы не заключал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном документе, не брал на себя обязательств по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в случае его отчисления из учебного заведения.
Представитель филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ») (г. Пенза) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года исковые требования прокурора Пензенского гарнизона удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Беликова А.Н. в пользу филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Пенза), в доход федерального бюджета, денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Беликова А.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме <...> рублей, от уплаты которой истец освобожден.
В кассационной жалобе Беликов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 154,158,159 и 160 ГК РФ, полагает, что, поскольку он не подписывал контракт о прохождении военной службы, то и не выразил своего согласия с условиями и размером суммы возмещения средств, затраченных на военную и специальную подготовку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беликова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Богданова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям предусмотренным подпунктами «д», «е», «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.
В соответствии с п.2-7 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.
Перечни конкретных видов сооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений.
Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беликов А.Н. на основании приказа начальника института (ТАИИ) № от ДД.ММ.ГГ. был зачислен на первый курс в Тульский артиллерийский инженерный институт на факультет «Применение подразделений артиллерии морской пехоты» и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой».
На основании приказа ВРИД начальника филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Тула, бывшее ТАИИ) от ДД.ММ.ГГ. №, с 30.08.2010 г. Беликов А.Н. исключен из списков личного состава филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Тула, бывшее ТАИИ) и направлен в распоряжение начальника филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Пенза) для дальнейшего обучения и прохождения военной службы.
31.08.2010 г. Беликов А.Н. зачислен в списки личного состава курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза) на основании приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГ.
30.08.2010 г. Беликов А.Н. подал рапорт об отчислении из числа курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза), 31.08.2010 г. Учёный совет филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза) постановил ходатайствовать об отчислении Беликова А.Н. из числа курсантов военно-учебного заведения в связи с нежеланием учиться, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГ.
На основании приказа начальника филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза) № от ДД.ММ.ГГ. Беликов А.Н. исключен из списков личного состава филиала и уволен с военной службы в связи с нежеланием учиться.
В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Беликова А.Н. в период обучения в военно-учебном заведении, и справкой-расчетом, затраты на обучение ответчика составили <...> рублей.
Вопреки доводам кассатора, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь п.7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установив, что в период с 1 августа 2007 года по 1 сентября 2010 года Беликов А.Н. проходил обучение в военном образовательном учреждении и выполнял обязанности военной службы, был отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения в размере <...> рублей.
Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования предусмотрен ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 2 ст.35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования заключают новый контракт о прохождении военной службы.
Граждане, прошедшие военную службу по контракту, а также проходящие или прошедшие военную службу по призыву, при зачислении в указанные образовательные учреждения заключают контракт о прохождении военной службы до начала обучения.
Военнослужащие, отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат отчислению из военных образовательных учреждений профессионального образования.
Судом установлено, что Беликов А.Н. обучался в военном образовательном учреждении на условиях, предусмотренных в контракте о прохождении военной службы, заключаемом гражданином с Министерством обороны Российской Федерации. При этом Беликов А.Н. знал о наличии такого контракта, выполнял учебный план и проходил подготовку в таком же объеме и на таких же условиях, что и другие курсанты, подписавшие контракт, не предъявляя каких-либо требований об изменении указанных условий прохождения военной службы. Обучение же Беликова А.Н. на иной, не контрактной основе, в соответствии с требованиями закона являлось невозможным.
Вместе с тем, исходя из содержания п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Согласно Федеральной программе «Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года», утвержденной Правительством Российской Федерации от 27 мая 2002 года №325, система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и (или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В этой связи, довод кассационной жалобы о том, что ответчик при поступлении в военное образовательное учреждение не был ознакомлен с требованиями закона, подзаконных актов, определяющих материальную ответственность в случае отчисления из учебного заведения, отмену решения не влечет, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на бесплатность первого очного высшего образования, поскольку в данном случае имеет место не получение платного образования, а возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд, что согласуется с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Так согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года №129-О-О п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.
Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функции в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.
Отсутствие в решении суда суждения о результатах проведенного по делу экспертного исследования, на что указывает кассатор, не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмены судебного решения.
Утверждение представителя Беликова А.Н. в суде кассационной инстанции о том, что суду следовало, с учетом тяжелого материального положения ответчика, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в федеральный бюджет и ссылка на постановленные судами Российской Федерации по сходным правоотношениям судебные акты, не могут быть признаны заслуживающим внимания, поскольку указанные решения вынесены по иным обстоятельствам, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, равно как не могут быть приняты во внимание как подтверждающие нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Более того, сторона истца, возражая относительно законности и обоснованности исковых требований прокурора Пензенского гарнизона, в суде первой инстанции не выдвигала доводы о снижении суммы взыскания с ответчика средств, затраченных на военную (или специальную) подготовку, по основаниям сложного семейного и материального положения Беликова А.Н. Заявив об этом только в суде кассационной инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чернского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Беликова А.Н.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чернского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи