Стр.78
Дело № 33-2775 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Андреевой Т.П., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной И.М. на решение Плавского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по заявлению Никитиной И.М. о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Никитина И.М. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния.
В обоснование своих требований указала, что 28 июля 1989 года вступила в брак с Кондрашиным А.Е., который был зарегистрирован в сельском Совете пос. Пригородный Плавского района Тульской области, о чем сделана запись № в книге записи актов гражданского состояния и выдано свидетельство о заключении брака серии 11-БО №. Полагает, что при составлении записи сотрудниками сельского Совета была допущена ошибка, ей присвоена фамилия мужа «Кондрашина», тогда как она менять свою фамилию не собиралась. В удовлетворении заявления о внесении исправлений в указанную актовую запись органом ЗАГС было отказано. Считает отказ необоснованным, полагая, что ошибка допущена при регистрации акта гражданского состояния. Это обстоятельство в настоящий момент лишает её возможности принять наследство после смерти мужа.
В судебном заседании заявитель Никитина И.М. поддержала заявленные требования, пояснив, что после регистрации брака с содержанием выданного свидетельства не знакомилась, паспорт не меняла, до настоящего времени носит фамилию «Никитина». В сельском Совете при регистрации брака она поставила подпись в том, что согласна вступить в брак с Кондрашиным А.Е., а согласия на смену фамилии не давала.
Представитель заявительницы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никитин В.Ю. поддержал доводы, приведенные в заявлении и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица отдела ЗАГС администрации МО Плавский район Касатикова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления Никитиной И.М. просила отказать, пояснив, что актовая запись составляется на основании поданных брачующимися заявлений, где они в письменном виде указывают, какую фамилию им присвоить после регистрации брака. При заключении брака в записи акта гражданского состояния они ставят подпись под своей фамилией, и им вручается свидетельство о заключении брака, где также указывается, какую фамилию присваивают мужу и жене. Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ. Никитиной И.М. присвоена фамилия мужа «Кондрашина», в чем она лично расписалась. Органами ЗАГС не допущено никаких нарушений, поэтому нет оснований для внесения изменений в актовую запись.
11 июля 2011 года Плавским районным судом Тульской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Никитиной И.М. о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния отказано.
В кассационной жалобе Никитина И.М. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никитиной И.М., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никитина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.
Согласно ч. 1ст. 28 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об актах гражданского состояния") при государственной регистрации заключения брака супругам в записи акта о заключении брака по выбору супругов записывается общая фамилия супругов или добрачная фамилия каждого из супругов.
В силу ст. 29 названного закона, в запись акта о заключении брака, наряду с иными данными, вносятся сведения о фамилии каждого супруга (до и после заключения брака). Эти же сведения указываются в свидетельстве о регистрации брака (ст. 30 Закона).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отделом ЗАГС администрации МО Плавский район № от ДД.ММ.ГГ. Никитиной И.М. было отказано в удовлетворении заявления о внесении исправления в актовую запись о регистрации брака.
Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ. Кондрашин А.Е. вступил в брак с Никитиной И.М. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Контрашина». В акте имеется подпись Никитиной И.М., которая заявительницей не оспаривается.
Из свидетельства о заключении брака серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГ. явствует, что жене присвоена фамилия «Кондрашина».
Паспорт серии 70 02 №, выдан 26.09.2002 года ОВД Плавского района Тульской области на имя Никитиной И.М.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, установив, что при составлении актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГ. органами ЗАГС не было допущено никаких нарушений и все сведения были внесены правильно, суд обоснованно оставил заявленные Никитиной И.М. требования без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Никитиной И.М. о том, что она не знала о присвоении ей фамилии мужа, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в актовой записи о заключении брака стоит личная подпись Никитиной. Кроме того, сведения о присвоении Никитиной И.М. фамилии супруга – Кондрашина А.Е. внесены в свидетельство о регистрации брака, которое находится с 1989 года у заявительницы.
Тот факт, что заявительница в установленном Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 порядке и сроках замену паспорта не произвела, проживала по недействительному паспорту, не свидетельствует об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния, которая могла бы служить основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил заявленные Никитиной И.М. требования. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию правовых норм, и как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Плавского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи