Дело № 33-2931 судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кургановой И.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Честновой О.Ю. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Акулова В.И. к Честновой О.Ю. об обязании привести возведенные постройки в соответствие с данными технического паспорта на момент заключения договора купли-продажи путем сноса самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акулов В.И. обратился в суд с иском к Честновой О.Ю. об обязании привести возведенные постройки в соответствие с данными технического паспорта на момент заключения договора купли-продажи путем сноса самовольных построек.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 28.07.2011 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчице Честновой О.Ю. дальнейшего строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Честнова О.Ю. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Приходя к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что предметом спора является незаконное строительство ответчицей жилого дома, нарушающее права истца, и продолжение его строительства может затруднить исполнение решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Честновой О.Ю. о том, что из-за запрета строительства нарушаются договорные сроки с подрядчиками, в доме необходимо возвести крышу до зимы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, в связи с чем они не являются основанием для отмены постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чесновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи