Кассационное определение от 18.08.2001 по делу №33-2799

Стр.20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Баевой Е.В. и представителя Набиева Т.Н. по доверенности Андрияновой И.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Набиева Т.Н. к Баевой Е.В. и Калинину С.В. о признании приватизации квартиры частично недействительной.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Набиев Т.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район о признании приватизации квартиры частично недействительной, ссылаясь на то, что за ним, Калининой Р.С, Калининым В.С., Калининой Е.В. и Калининым С.В. на праве совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована квартира № дома № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Калинин В.С., а ДД.ММ.ГГГГ умерла Калинина Р.С.

Приватизация квартиры проводилась в то время, когда истец проходил срочную службу в армии, то есть фактически в указанной квартире не проживал. В число участников приватизации был включен, поскольку оставался зарегистрированным в квартире. Заявления о желании приватизировать квартиру в совместную собственность не писал, согласия на приватизацию не давал, договор передачи квартиры в совместную собственность не подписывал. О том, что является участником приватизации, узнал только в начале 2011 года, когда выразил желание приватизировать комнату в общежитии.

Просил суд признать частично недействительными свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры <адрес> в части включения его в число участников приватизации квартиры.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2011 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключены администрация муниципального образования город Узловая Узловского района и администрация муниципального образования Узловский район, в качестве ответчиков привлечены Баева Е.В. и Калинин С.В.

В судебное заседание истец Набиев Т.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андриянова И.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Калинин СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО Управляющая компания «Ж» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении иска Набиева Т.Н. к Баевой Е.В. и Калинину С.В. о признании приватизации квартиры частично недействительной отказать.

В кассационной жалобе Баева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель Набиева Т.Н. по доверенности Андриянова И.Н. также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Набиева Т.Н. к Баевой Е.В. и Калинину С.В. о признании приватизации квартиры частично недействительной.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО Узловского ПО «Пластик» передало квартиру <адрес> в совместную собственность Калининой Р.С., Калинину В.С., Калининой Е.В., Калинину С.В. и Набиеву Т.Н..

Право собственности на спорную квартиру указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационным удостоверением

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.В. вступила в брак с Баевым А.А., и после заключения брака ей присвоена фамилия Баева.

Калинин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Согласно поквартирной карточке Набиев Т.Н. был зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набиев Т.Н. проходил действительную военную службу в войсковой части №.

Заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, содержит согласие всех членов семьи Калининой Р.С. на приватизацию занимаемой квартиры, удостоверенное их подписями. За Набиева Т.Н. согласие на приватизацию квартиры дано Калининой Е.В. на основании доверенности.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Набиев Т.Н., проходящий службу в в/ч №, доверяет своей тете Калининой Е.В. включить его в списки на приватизацию жилья.

Доверенность, выданная Набиевым Т.Н. в период его прохождения службы в войсковой части, удостоверена командиром указанной войсковой части и в силу ст.185 ГК РФ приравнена к нотариально удостоверенным доверенностям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.154 168 ГК РФ, и принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п.6 Постановления №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. Постановлений от 21 декабря 1993 года и от 25 октября 1996 года).

Так, в силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом письменная форма сделки согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом (лицами), совершившими сделку.

Установив, что при написании заявления на приватизацию жилого помещения была выражена общая воля членов семьи о том, чтобы жилое помещение было передано в их совместную собственность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Набиева Т.Н. к Баевой Е.В. и Калинину С.В. о признании приватизации квартиры частично недействительной.

Доводы кассационной жалобы Баевой Е.В. о том, что желание Набиева Т.Н. исключить себя из состава собственников соответствует ее интересам, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что договор передачи жилого помещения заключен с соблюдением установленного порядка.

Доводы кассационной жалобы представителя Набиева Т.Н. по доверенности Андриановой И.Н. о том, что истец выдал доверенность под влиянием заблуждения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельств свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С доводами кассационной жалобы представителя Набиева Т.Н. по доверенности Андриановой И.Н. о том, что суд необоснованно не принял признания иска ответчиками, судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушения положений ст. 39 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по доводам кассационных жалоб Баевой Е.В. и представителя Набиева Т. Н. по доверенности Андрияновой И.Н. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Баевой Е.В. и представителя Набиева Т.Н. по доверенности Андрияновой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи