Дело № 33-2765 судья Чарина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоглазова И.Ф. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Белоглазова И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2009 года № 2-419/09 по иску Белоглазова И.Ф. к Белоглазовой А.В. и Шелегу В.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Белоглазовой А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., к Белоглазову И.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
18.05.2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Белоглазова И.Ф. к Белоглазовой А.В. и Шелегу В.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Белоглазовой А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., к Белоглазову И.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Белоглазова И.Ф. отказано; встречные исковые требования Белоглазовой А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.08.2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белоглазова И.Ф. - без удовлетворения.
30.05.2011 года истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску Белоглазовым И.Ф. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает установление его (Белоглазова И.Ф.) супруге Белоглазовой М.И., проживающей и зарегистрированной в квартире №. дома. корпус «.» по ул.. г. Тулы, инвалидности. группы по общему заболеванию, которое препятствует совместному проживанию с ней иных членов семьи и дает ей право на дополнительную жилую площадь.
В судебном заседании Белоглазов И.Ф. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2009 года.
Резникова (Белоглазова) А.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Белоглазова И.Ф., указав, что о наличии у Белоглазовй М.И. хронического психического заболевания и группы инвалидности было известно суду и участвующим в деле лицам при рассмотрения жилищного спора в 2009 году.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления Белоглазова И.Ф. извещены. В письменных заявлениях представители администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району, Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области просили суд рассмотреть заявление Белоглазова И.Ф. в их отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 167, 396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление Белоглазова И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2009 года в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от 13.07.2011 года Белоглазову И.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2009 года.
В частной жалобе Белоглазов И.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Белоглазова И.Ф., Резниковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-419/09 по иску Белоглазова И.Ф. к Белоглазовой А.В. и Шелегу В.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Белоглазовой А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., к Белоглазову И.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Белоглазова И.Ф. отказано; встречные исковые требования Белоглазовой А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.08.2009 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белоглазова И.Ф. - без удовлетворения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Белоглазов И.Ф. указал на наличие у его супруги Белоглазовой М.И., проживающей и зарегистрированной в квартире, о которой возник спор, хронического ….заболевания, которое препятствует совместному проживанию с ней иных членов семьи, в том числе ответчицы Белоглазовой А.В. и несовершеннолетнего Шелега В.М., повлекло установление ей (Белоглазовой М.И.) 11.05.2011 года. . группы инвалидности бессрочно и дает право на первоочередное получение жилой площади и дополнительную жилую площадь, поскольку указано в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2004 года № 817, Приказе МЗ СССР от 28.03.1983 года № 330.
Отказывая Белоглазову И.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.05.2009 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.
Обстоятельство, на которое ссылается Белоглазов И.Ф. в заявлении о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2009 года как на вновь открывшееся, как усматривается из материалов дела, было известно при вынесении указанного судебного акта, исследовалось судом и получило правовую оценку.
Так, из материалов дела видно, что Белоглазова М.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Белоглазов И.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Долидзе М.Л. неоднократно ссылались на то, что Белоглазова М.И., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении - квартире №. дома. корпус «.» по ул.. й г. Тулы, страдает тяжелым. . заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Суду стороной истца были представлены доказательства, в том числе, справка МСЭ №. ., из которой следовало, что Белоглазова М.И. является инвалидом. . группы по общему заболеванию; сообщение диспансерного отделения Тульской. .больницы от 17.04.1993 года, согласно которому Белоглазова М.И. имеет право пользования дополнительной жилой площадью или комнатой, право на первоочередное получение жилья, проживать совместно с посторонними не может; справки диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная. .больница №. .» от 03.03.1994 года и от 13.05.2009 года аналогичного содержания. Таким образом, то обстоятельство, что при вынесении решения от 18.05.2009 года справки МСЭ об установлении Белоглазовой М.И.. . группы инвалидности бессрочно, представлено не было не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве по делу. При вынесении решения от 18.05.2009 года суд анализировал доводы истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Белоглазова И.Ф. и его представителя по ордеру адвоката Долидзе М.Л. о наличии у Белоглазовой М.И.. . заболевания, приведшего к инвалидности, и дал им соответствующую оценку в итоговом процессуальном документе.
При этом, суд правильно указал, что само по себе наличие у члена семьи Белоглазова И.Ф. - Белоглазовой М.И. хронического … заболевания и группы инвалидности, а равно наличие. . группы инвалидности у заявителя Белоглазова И.Ф. при рассмотрении возникшего спора по существу правового значения не имело, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на право пользования ответчицей Резниковой (Белоглазовой) А.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелега В.М., квартирой, о которой возник спор.
Доводы, изложенные в частной жалобе Белоглазова И.Ф., о неполном исследовании судом представленных доказательств фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения по существу, и несогласию с вынесенным судом решением, и по мнению судебной коллегии не указывают на незаконность постановленного определения.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению частной жалобы Белоглазова И.Ф. и отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.07.2011 года об отказе в пересмотре решения суда г. Тулы от 18.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Белоглазова И.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи