Дело № 33-2726 Судья Козловская И.А.
Стр.22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова А.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Назарова А.Ю. к администрации МО Лазаревское Щёкинского района о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>. В обоснование своих требований сослался на то, что с 16.08.2002 года по настоящее время он работает в Племзаводе-колхоза <...> Указанная квартира была предоставлена ему на основании решения правления Племзавода-колхоза « <...> от 10.03.2004 года в связи с трудовыми отношениями. 10.04.2004 года был заключен договор на предоставление служебного жилого помещения. С момента предоставления жилья истец фактически проживает в квартире без регистрации, им оплачиваются квартирная плата и коммунальные услуги. В соответствии с Законом Тульской области от 03.07.2007 года № 842-ЗТО спорная квартира передана из МО Щекинский район в МО Лазаревское Щекинского района. После передачи квартиры в собственность ответчика истец продолжает проживать в ней, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Считает, что приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку был вселён в неё на законных основаниях.
Определением судьи от 05.05.2011 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочарова С. В. и ООО ордена Ленина Племзавод <...>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что семья истца проживала в квартире до февраля 2011 года. В феврале 2011 года истец с семьёй был вынужден освободить квартиру, поскольку от ответчика получил требование об освобождении жилья. Однако по настоящее время производит оплату квартплаты и коммунальных платежей. В квартире № дома № по <адрес> он не может проживать, так как в ней требуется ремонт. С письменными заявлениями о регистрации в спорной квартире истец ни в Щекинский отдел УФМС, ни в администрацию МО Лазаревское не обращался. Полагает требование об освобождении квартиры незаконным, нарушающим его жилищные права.
Представитель ответчика администрации МО Лазаревское Щекинского района по доверенности Абросимова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила. На дату предоставления жилого помещения истцу Племзаводом-колхоза <...> т.е. на 10.03.2004 года, Назаров А. Ю. в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, его семья в администрации также не значилась, дом № по <адрес> согласно постановлению от 28.01.2004 года № был передан в собственность МО г. Щёкино и Щёкинского района от ПКЗ <...> Администрация МО г. Щекино и Щекинский район не предоставило полномочий колхозу на предоставление жилых помещений своим работникам и заключение с ними договоров на пользование служебным жилым помещением и выдачу ордера на квартиру. Следовательно, ПЗК <...> в 2004 году, предоставляя Назарову А. Ю. жилье, нарушил порядок предоставления служебных квартир, установленный действовавшим в то время Жилищным кодексом, а также превысил пределы своих полномочий. Наймодателем по договору на предоставление служебного жилого помещения должно было выступать МО г. Щекино и Щекинский район. Однако администрация жильё истцу не предоставляло. Что касается представленного колхозом решения Арбитражного суда Тульской области от 2003 года по дому № ул. <адрес>, то право собственности по данному решению в Управлении Регистрации по Тульской области зарегистрировано за колхозом не было. Следовательно, право собственности у ПЗК <...> на данный дом не возникло. Решение Тульского областного регистрационного центра № от 30.11.2003 года об отказе в регистрации за колхозом права собственности на дом по решению Арбитражного суда от 2003 года колхозом обжаловано не было. Все это подтверждает то, что у колхоза не было полномочий на предоставление жилого помещения истцу. Кроме того, как указывает в своем отзыве ПЗК <...> в июле 2007 года, исходя из содержания ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статус квартиры в качестве служебной был утрачен, и администрации МО Лазаревское надлежало заключить с Назаровым А.Ю. договор соцнайма. Это свидетельствует о том, что колхозом не отрицается, что собственником спорной квартиры в настоящее время является МО Лазаревское. Поэтому законных оснований для предоставления истцу спорной квартиры не имелось. В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители третьего лица ООО ордена Ленина Племзавода <...> по доверенности Абысова Е.А. и Лагутина Н. В. поддержали заявленные требования, указав, что истец до настоящего времени работает в ПЗК <...> Отметили, что ПЗК <...> имел право предоставлять закрепленное за ним жилье работникам хозяйства, а потому спорная квартира была предоставлена истцу на законных основаниях.
Третье лицо Бочарова С. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что с 2007 года состояла на очереди в администрации МО Лазаревское Щекинского района как малоимущая, нуждающаяся в жилье. В феврале 2011 года ей была предоставлена квартира 2 в д.№ по <адрес> по договору соцнайма. Предоставленное жилье осматривалось комиссией 01.04.2011 года. На момент осмотра квартира была пуста, вещей не было.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года исковые требования Назарова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Назаров А.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 99 Жилищного Кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Разрешая спор по данному делу необходимо также учитывать и нормы ЖК РСФСР, действовавшие до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действия Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставление Назарову А.Ю. служебного жилого помещения было произведено до 01 марта 2005 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
На момент предоставления Назарову А.Ю. квартиры действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что жилой дом № по <адрес> согласно постановлению администрации МО г. Щёкино и Щёкинского района № от 28.01.2004 года был передан с 01.01.2004 года от ПКЗ <...> в собственность администрации МО г. Щекино и Щекинского района Тульской области. На основании данного постановления согласно акту от 7.04.2004 года данный дом передан в хозяйственное ведение МУП <...>
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2011 года за МО Лазаревское Щекинского района зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>
Также судом установлено, что спорная квартира согласно постановлению главы администрации МО Лазаревское № от 01.04.2011 года предоставлена по договору социального найма Бочаровой С. В.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что по заявлению Назарова А.Ю. от 20.02.2007 года в связи с отсутствием жилья его семья из двух человек на основании постановления главы администрации МО Лазаревское от 20.02.2007 года включена в Федеральную программу «Социальное развитие села до 2010 года». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Назаровым А.Ю. и его женой Н.. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности за каждым по ? доле на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вселен в спорную квартиру неправомерно, поскольку на момент предоставления ему жилья собственником жилого помещения являлось МО г.Щёкино и Щёкинского района. Оно полномочий колхозу на предоставление служебного жилья работникам хозяйства не давало. В 2004 году при принятии решения о предоставлении истцу спорного помещения племзаводом-колхозом <...> был нарушен порядок предоставления специализированных жилых помещений (ст.ст. 92,93,99 ЖК РФ).
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи