Стр. №19
Дело № 33-2926 судья Чарина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2011 года по делу по иску Соколовой Н.И. к Гридневой И.В., Администрации г.Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о выселении, признании права собственности на жилое помещение, заключение договора на техническое обслуживание квартиры, открытии лицевого счёта, обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Соколова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что с 1994 года проживает по адресу: г.Тула, ул.., д.., корп.., кв... С 1997 года в указанной квартире также проживает Гриднева И.В., которая злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Квартира приведена в антисанитарное состояние, в доме грязь, в связи с чем 20.09.2010г. Гриднева И.В. предупреждена об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, на которое не отреагировала, допущенные нарушения не устранила, в связи с чем подлежит выселению в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ.
Просила выселить Гридневу И.В. из квартиры №. корпуса №.дома №. по ул.. г.Тулы без предоставления другого помещения и признать за ней (Соколовой Н.И.) право собственности на указанную квартиру, заключить с ней договор на техническое обслуживание квартиры, переписать лицевой счёт на неё, обязать администрацию г.Тулы произвести ремонт квартиры.
Истица Соколова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что хочет выселить Гридневу И.В. из квартиры, но с предоставлением другого жилого помещения.
Представитель истицы по доверенности - Морякова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Соколовой Н.И. и просила их удовлетворить. Ответчица Гриднева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.
Представители Администрации г.Тулы, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено решение, которым Соколовой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Соколова Н.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Соколовой Н.И. по доверенности Моряковой Н.А., заключение прокурора Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, постановил законное решение.
Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира № в доме №. корп.. по ул.. является муниципальной. Нанимателем указанной квартиры с 1997г., является Гриднева И.В., на регистрационном учете в спорной квартире с 26.04.1994г. состоит Соколова Н.И.
Суд, правильно сославшись на положения ст.ст. 35, 90, ч.4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ и установив, что сторона истицы не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих правовые основания для выселения Гридневой И.В. из спорного жилого помещения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.И.
При этом, суд обоснованно принял во внимание решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.02.2010г. и установленные обстоятельства, указав, что в настоящее время установлено, что Гриднева И.В. в квартире постоянно не проживает, каких либо виновных действий, направленных на повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры на совершает.
Довод кассатора о том, что ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что между сторонами возникли крайне напряжённые отношения и как только ответчик приходит в квартиру, то истец и её представитель сразу вызывают милицию. Никаких действий по разрушению жилья Гриднёва И.В. не допускает, неправомерных действий в отношении бабушки не осуществляет. Данные обстоятельства истица не отрицала.
Собранная совокупность доказательств, в том числе и в процессе выездных судебных заседаний, позволила сформулировать суду первой инстанции правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Соколовой Н.И. о выселении Гридневой И.В., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Данный вывод подробно изложен в решении суда и судебная коллегия не усматривает необходимости повторного изложения доводов в кассационном определении.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о заключении договора на техническое обслуживание, открытии отдельного лицевого счёта и изменении договора социального найма, а так же признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании произвести ремонт квартиры и судебная коллегия соглашается с обоснованием данных выводов, указанных судом.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены заявленные исковые требования.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию и пониманию норм материального и процессуального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.06.2011 года по доводам кассационной жалобы Соколовой Н.И.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи