Стр. 57
Дело № 33- 2913 судья Иванчин Б.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дадуровой Т.Ф., согласно доверенности Дадуровой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июня 2011года по делу по иску Петрухиной Н.В. к Администрации г.Тулы, Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрухина Н.В. обратилась с иском к Администрации г.Тулы, Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения, указывая, что определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого за К.М.Ф. и Дадуровой Т.Ф. было признано право собственности по ? доли за каждой на строение «А», входящее в домовладение №. по ул.. г.Тулы. К.М.Ф. умерла года, не успев пройти государственную регистрацию своего права собственности на ? долю в строении «А» домовладения №.по ул.. г.Тулы. Являясь единственным наследником по завещанию к имуществу умершей К.М.Ф. в соответствии со ст.ст. 218, 1111, 1118, 1153, 1154 ГК РФ просила признать за ней, право собственности на ? долю строения «А», входящего в состав домовладения №№ по ул.. г.Тулы.
Истица Петрухина Н.В. и её представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Маринова С.В. в зале судебного заседания поддержали исковое требование и просили его удовлетворить в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации г.Тулы по доверенности – Мохначева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Мохначевой И.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы по доверенности – Хохлов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Хохлова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дадурова Т.Ф. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Дадуровой Т.Ф., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Дадуровой Т.Ф. по доверенности – Дадурова Т.А. и адвокат Мещеряков С.И. в зале судебного заседания исковое требование Петрухиной Н.В. не признали и в его удовлетворении просили отказать, указывая на то, что мировое соглашение утверждалось из расчета того, что собственником ? части строения «А», входящего в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы, будет именно К.М.Ф. В настоящее время на указанную часть строения «А» претендует Петрухина Н.В., против личности которой сторона Дадуровой Т.Ф. возражает. С Петрухиной Н.В. мирового соглашения не заключалось, поэтому последняя не может быть собственником части домовладения. Завещание К.М.Ф. от. .. года не оспаривали.
Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд решил : исковое требование Петрухиной Н.В. удовлетворить.
Признать за Петрухиной Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.Ф., умершей. года, право собственности на ? долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой «А» и входящего в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы.
Представителем Дадуровой Т.Ф., согласно доверенности Дадуровой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителей Дадуровой Т.Ф. по доверенности – Дадуровой Т.А., согласно ордера адвоката Мещерякова С.И., возражения Петрухиной Н.В. и её представителя, согласно ордера адвоката Сенюшиной Н.В., представителя администрации г.Тулы, согласно доверенности Пантелеевой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон ст.ст. 1111, п.п.1,2 ст. 1153, п.2 ст. 1152 ГК РФ постановил законно решение.
Решением Тульского городского районного суда от 11 мая 1965 года за К.М.Е., К.М.Ф., Дадуровой Т.Ф. было признано право собственности на строение «А», входящее в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы. Решение вступило в законную силу 21 мая 1965 года.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 октября 2009 года утверждено заключенное между представителем Дадуровой Т.Ф. по доверенности – Дадуровой Т.А. и опекуном недееспособной Кузнецовой М.Ф. – Петрухиной Т.А. мировое соглашение, на следующих условиях:
1. установить факт принятия Дадуровой Т.Ф., Кузнецовой М.Ф. наследства в отношении имущества их матери – К.М.Е., умершей. года;
2. Признать за Дадуровой Т.Ф. и К.М.Ф. право общей долевой собственности на строение «А», входящее в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы, в порядке наследования к имуществу К.М.Е. по 1/6 доли в праве за каждой;
3. Изменить доли сособственников в строении «А» домовладения №. по ул.. г.Тулы, установив за Дадуровой Т.Ф. и К.М.Ф. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждой.
Определение вступило в законную силу 7 ноября 2009 года.
В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ,ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные судебные акты и счёл установленным тот факт, что К.М.Ф. на момент смерти являлась собственником ? доли строения «А», входящего в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы, однако не успела зарегистрировать своё право в предусмотренном законом порядке с связи со смертью.
Довод кассатора о том, что не доказан факт нахождения у К.М.Ф. в собственности ? доли спорного строения, поскольку это право собственности не прошло государственной регистрации являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно не принявшего его во внимание, с подробным изложением правовой позиции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из наследственного дела №.. к имуществу К.М.Ф., умершей. . года, следует, что к нотариусу г.Тулы П.А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились 2 лица: Петрухина Н.В. (дата обращения 12 апреля 2010 года, основания наследования – по завещанию); Дадурова Т.Ф. (дата обращения 3 июня 2010 года, основание наследования – по закону).
Учитывая, что Петрухина Н.В. своевременно, в установленный законом 6-ти месячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принимая во внимание, что завещание К.М.Ф. от. .года не оспаривалось, суд правильно указал на то, что надлежащим наследником к имуществу умершей К.М.Ф. является Петрухина Н.В., удовлетворив исковое требование и признав за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой «А» и входящего в состав домовладения №. по ул.. г.Тулы.
Довод кассатора о том, что заявленные требования подлежат рассмотрения по аналогии с выморочным имуществом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сформулирован на субъективном толковании норм права.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, судебная коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июня 2011года- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дадуровой Т.Ф., согласно доверенности Дадуровой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи