Дело № 33-2698 Судья Голубева Ю.В.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о признании деятельности незаконной и прекращении незаконной деятельности.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефремовский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о признании деятельности незаконной и прекращении незаконной деятельности, указывая, что Ефремовской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОВД по Ефремовскому району была проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ефремовского района Тульской области, в результате которой установлено, что на основании договора аренды № от 19 февраля 2011 года, заключенного между В. с одной стороны (арендодатель) и ООО <...> с другой стороны (арендатор), последнему предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес> которое используется под Интернет-клуб. Как указывает прокурор, ООО <...> является агентом ООО <...> на основании агентского договора от 27 декабря 2010 года, в соответствии с п.п. 2.1.1. которого Агент (ООО <...> обязуется предоставлять клиентам доступ в систему расчетов <...> принадлежащую Принципалу (ООО №) на безвозмездной для них основе, с помощью принадлежащего Агенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет. В целях исполнения агентского договора в помещении Интернет-клуба, принадлежащего ООО № и расположенного по адресу: <адрес> установлены 19 компьютерных (пользовательских) терминалов, 10 из которых на момент проверки были подключены к сети Интернет и находились в рабочем состоянии. Доступ к сети Интернет осуществляется в соответствии с договором о предоставлении услуг широкополосного доступа в сеть Интернет по мультисервисной сети № от 21 июля 2010 года, заключенным между ООО <...> и Тульским филиалом ОАО <...>
Как пояснил в ходе прокурорской проверки заместитель директора ООО <...> Гарибян А.А., клиенты ООО <...> имеют свободный доступ в Интернет и могут посещать любые сайты, в том числе и Интернет-казино, а также при помощи системы « <...> менять наличные деньги на «электронные» для осуществления игры в Интернет-казино. Через указанную систему возможен также обмен «электронных» денег на наличные, которые и выдаются в клубе на месте.
Согласно пояснениям гр. П. она 06 апреля 2011 года зашла в Интернет-клуб, расположенный на перекрёстке <адрес> Зайдя в Интернет-клуб, она дала девушке-оператору <...> и попросила «зарядить» компьютерный терминал, за которым она сидела. После этого, оператор что-то сделала за своим компьютером и на экране монитора, за которым сидела П. появилась цифра «200» в правом верхнем углу экрана. На экране отображалось также меню с наименованием разных игр. Для начала игры следует выбрать игру, в процессе игры, в случае выигрыша, сумма на экране увеличивается, в случае проигрыша - уменьшается.
По мнению прокурора указанные условия свидетельствуют об азартном характере игры, организованной и проводимой в названном Интернет-клубе.
На основании изложенного, а также ссылаясь на Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ прокурор считает, что ООО <...> на территории города Ефремова Тульской области, которая не входит в состав субъектов РФ, где создаются игорные зоны, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр под прикрытием предоставления доступа в систему расчетов « <...> Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу. <адрес> фактически используется ООО <...> для организации и проведения азартных игр. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически используется ООО <...> для организации и проведения азартных игр, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», целью которого является защита прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с чем прокурор просит суд признать деятельность, осуществляемую ООО <...> в Интернет-клубе по адресу: <адрес>, деятельностью по организации и проведению азартных игр, а также обязать ООО <...> прекратить и не осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес>, а также на территории Ефремовского района Тульской области.
Представитель ответчика – ООО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела представитель Гарибян А.А. действующий на основании Устава, а также представители ответчика ООО <...> Завалишин Р.А. и Махинчук Н.А., действующие на основании доверенностей, извещены должным образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В судебном заседании, состоявшемся 26 мая-30 мая 2011 года исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая, что истцом не доказаны факты свидетельствующие об осуществлении ООО <...> деятельности по организации и проведению азартных игр. Также указывали, что деятельность в сети Интернет, в частности по проведению азартных игр не охватывается законодательством РФ.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2011 года исковые требования Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать деятельность, осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью <...> в Интернет-клубе, находящемся по адресу: <адрес> с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминах, деятельностью по организации и проведению азартных игр.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города Ефремова Тульской области и Ефремовского района Тульской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавель» в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО <...> в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, мнение прокурора по делу Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры являются ставкой (п. 3 ст. 4 Закона № 244-ФЗ). При этом, под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Закона № 244-ФЗ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, установил, что в что Ефремовской межрайонной прокуратурой Тульской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ефремовского района Тульской области в отношении ООО <...> по адресу: <...> Проверкой установлено, что фактически в помещении арендуемом ООО <...> на основании договора аренды № № от 19 февраля 2011 года, заключенного с Вануриной Л.Г., расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляется игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи компьютеров через сеть Интернет. Игорная деятельность осуществляется следующим образом. Посетитель Интернет-клуба, расположенного в ООО « <...> по адресу: <адрес> оплачивает кассиру-операционисту клуба денежные средства на счет <...> после чего, кассир выдает посетителю чек системы расчетов <...> Затем посетитель клуба выбирает компьютерный терминал, после чего при помощи нажатия экранной клавиши посетитель заходит на страничку с азартными играми, где расположены ярлыки с различными вариантами игр. Клиент может играть в любую выбранную им игру на сумму внесенных им денежных средств. Игра заключается в нажатии кнопок и клавиш. Во время игры возможно совпадение определенных символов (рисунков), в результате чего, количество виртуальных денежных средств увеличивается либо уменьшается случайным образом, в зависимости от игровых действий, производимых клиентом. В случае выигрыша посетителю в Интернет клубе выплачивается выигранная денежная сумма. Игра завершается в случае, если количество виртуальных денежных средств на терминале становится равным нулю. Таким образом, передаваемая клиенту по окончании игры сумма является выигрышем, так как представляет собой подтверждение возникшего в результате игры имущественного права посетителя на денежные средства организатора игры.
Материалами дела подтверждается, что согласно условиям субагентского договора от 27 декабря 2010 года (без номера), ООО <...> являющийся « <...>, обязывалось по поручению Принципала (владельца информационной системы <...>») предоставлять физическому или юридическому лицу, являющемуся потребителем услуг Системы расчетов <...> расчеты между клиентами Системы, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент обязался предоставлять Клиентам доступ в Систему <...> с помощью принадлежащего Агенту стандартного компьютерного оборудования присоединенного к сети Интернет. Принципал может консультировать Агента относительно выбора компьютерного оборудования и оказывать необходимое содействие. Прием депозитов оформляется выдачей Клиенту квитанции. Кроме того, по указанному субагенскому договору Агент (ООО <...> обязался незамедлительно по требованию Клиента производить выплату денежных средств, имеющихся на балансе Клиента в Платежной системе.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик осуществляет данную деятельность в отношении потребителей – физических лиц. Деятельность ответчика по предоставлению услуг в Интернет-клубе подпадает под сферу применения правил, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 62 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи»). Следовательно, в отношениях с клиентами Интернет-клуба ответчик выступает в роли «продавца услуги», и несет перед потребителями ответственность за безопасность и качество такой услуги. В свою очередь потребители услуги доступа к информационной системе «Pinsale» вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша имущественного права, обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им денежных средств.
Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО <...> имеются все признаки, свидетельствующие об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно: установлено игровое оборудование, имеется касса, в которой осуществляются операции с денежными средствами, делаются ставки, по результатам игры выдается выигрыш.
В этой связи суд обоснованно признал установленным, что при помощи принадлежащих ООО <...> расположенному по адресу: <адрес>, компьютерных терминалов посетители Интернет-клуба имели возможность выхода на игровые сайты для игры, то есть указанные компьютерные терминалы использовались для проведения азартных игр.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи