Стр.33
Дело № 33-2855 судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 10 июня 2011года по делу по иску Сенчищевой Т.С. к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Сенчищева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб.. коп., судебных расходов в сумме. руб.. коп., компенсации морального вреда в сумме. руб., указывая, что. ..2008 г. с ответчиком кредитный договор №. в размере. руб. на неотложные нужды. При оформлении данного кредита с нее удержали. руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является по ее мнению, неправомерным, поскольку нарушает ее права как потребителя - заемщика.
На её письменное требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.
В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму -. руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.. коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере. руб.
В связи с этим Сенчищева Т.С. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №. от. .2008 года, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере. руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.. коп., взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме. руб. и взыскать судебные расходы в сумме. руб.. коп.
В судебное заседание истец Сенчищева Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд решил : исковые требования Сенчищевой Т.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №. от. .2008 г., заключенного между Сенчищевой Т.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) с момента подписания договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) в пользу Сенчищевой Т.С. необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб.. коп., компенсацию морального вреда-. рублей, судебные расходы. руб.. коп., а всего взыскать. руб.. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сенчищевой Т.С. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере. руб.. коп.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 420, 423, 807, 819 ГК РФ, п.2 ст. 5, ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка Российской Федерации и Сенчищевой Т.С.. .2008 года был заключен кредитный договор №. на предоставление кредита на неотложные нужды.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.п. 3.2.1 п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ исполнил свои обязательства по кредитному договору от. .2008 года №. в полном объеме и Сенчищевой Т.С. были предоставлены денежные средства в сумме. рублей, путем зачисления на счет Сенчищевой Т.С.
Во исполнение п. 3.1 данного кредитного договора со счета Сенчищевой Т.С.. .2008 г. была списана денежная сумма в размере. рублей - плата за обслуживание ссудного счета.
Установив данные обстоятельства, правильно проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введя в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, то есть для истца Сенчищевой Т.С. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора от. .2008 года №. 3, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств с открытие ссудного счета и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, а потому признаются недействительными.
Данный вывод подробно изложен в решении.
Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не согласившегося с данными утверждениями. С выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их повторного изложения.
Довод кассатора о незаконности решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применена норма права ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен представленный расчёт, признанный правильным, учитывая требования разумности и справедливости, требование Сенчищевой Т.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, по состоянию на день вынесения решения, т.е. за период с. .2008 г. по 10.06.2011 г. включительно, в размере. руб.. коп.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно счёл возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать. рублей.
Судебные расходы обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, судебная коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 10 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи