Дело № 33-2859 судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А.И. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Кузнецова А.И. к администрации МО Заокский район, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия администрации и возложении на неё обязанности, признании действий ООО «<данные изъяты>» нарушающими права, свободы и законные интересы и обязании предоставить соответствующие документы.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.И. обратился в Заокский районный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации МО Заокский район, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия администрации и возложении на неё обязанности, признании действий ООО «<данные изъяты>» нарушающими права, свободы и законные интересы и обязании предоставить соответствующие документы.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года исковое заявление Кузнецова А.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 22 августа 2011 года для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе Кузнецов А.И. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст.ст.131,132 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Кузнецова А.И. без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указан размер земельного участка, который находится в пользовании истца, право собственности на который он просит признать, а также не приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования в этой части и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая, что истцом указанные обстоятельства соблюдены не были, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции состоятельным.
Таким образом, принимая во внимание, что требования ст.131,132 ГПК РФ не были Кузнецовым А.И. соблюдены, судья правомерно в соответствии со ст.136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исполнения недостатков.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы Кузнецова А.И., изложенные в частной жалобе, о том, что неуказание обстоятельств, отмеченных судьей в определении, не может являться основанием отказа ему в судебной защите, противоречат положениям ст.136 ГПК РФ, обязывающим судью оставить заявление без движения в случае несоответствия его требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление, имеющее серьезные недостатки, существенно усложняет последующую деятельность по осуществлению правосудия. В отличие от оснований, указанных в ст.134 ГПК РФ, основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ не являются неустранимым препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела. При выполнении заявителем в установленный срок указаний судьи заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи