Дело № 33-2770 Судья Козлова Г.И.
Стр.33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тульского отделения № ОАО <...> по доверенности Иванчикова А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Моисеева С.Н. к Акционерному коммерческому <...> в лице ОАО Тульского отделения № о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моисеев С.Н. обратился в суд иском к ОАО <...> в лице Тульского отделения № о признании п. 2.1 кредитного договора № от 31 мая 2007 года, заключенного между ним и ответчиком в части оплаты единовременного платежа в размере <...>. за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании с ответчика указанного единовременного платежа в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., а всего <...>. В обоснование иска указал, что 31 мая 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № по предоставлению ему кредита на неотложные нужды в сумме <...>. под 17% годовых на срок до 31 мая 2012 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец уплатил банку-кредитору единовременный платеж в размере <...> за обслуживание ссудного счета, открытого ему банком. Однако, данный единовременный платеж, по мнению истца, был включен ответчиком в условия кредитного договора неправомерно, его взимание противоречит Закону «О защите право потребителей» и ГК Российской Федерации. Истец считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Истец, полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушает и ущемляет его права потребителя, направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Ответчик же отказал ему, ссылаясь на то, что претензия необоснованна. Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил истцу также и моральные страдания, возникшие вследствие нарушения кредитором прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с расчетом - <...>.
В судебное заседание истец Моисеев С.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО <...> в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика ходатайств об отложении не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска Моисеева С.Н. отказать, ссылаясь на необоснованность его требований в виду свободы договора, а также на пропуск срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года исковые требования Моисеева С.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного 31 мая 2007 года между Моисеевым С.Н. и Акционерным коммерческим <...> (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО <...> в лице Тульского отделения № в пользу Моисеева С.Н. уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсацию морального вреда <...> судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - <...>, а всего <...>. Взыскать с ОАО <...> в лице Тульского отделения № в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере <...>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Тульского отделения № ОАО <...> по доверенности Иванчиков А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что 31 мая 2007 года между Моисеевым С.Н. и Акционерным коммерческим <...> (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором был предоставлен кредит в сумме <...>. под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 31 мая 2012 года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнил.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителем Тульского отделения № ОАО <...> по доверенности Иванчиковым А.В. было сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное заявление ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права только в апреле 2011 года из газеты «Слобода», поле чего сразу же он обратился в суд за защитой своего права. Исполнение договора началось 31 мая 2007 года, однако предусмотрено до 31 мая 2012 года, в этой связи суд не усмотрел оснований считать, что в рамках возникших между сторонами длящихся правоотношений, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела усматривается, что истцом 31 мая 2007г. единовременно уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента совершения определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживания ссудного счета и исчисляется в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Однако суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Моисеева С.Н. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева С.Н. к Акционерному коммерческому <...> в лице ОАО Тульское отделение № о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи