Дело №33-2751 Судья Крымская С.В.
стр.35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Черенкова А.В., Епихиной О.М.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Журова С.Н. по доверенности Хачатурова С.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Воеводина Ю.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Журову С.Н., Югановой Т.М. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воеводин Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Журову С.Н., Югановой Т.М. об установлении факта принятия наследства.
В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно завещанию от 16.06.1988г. его отчим Енютин В.М. завещал ему все свое имущество. 01.04.1993г. Енютин В.М. умер, в связи с чем открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>. К нотариусу за оформлением своих наследственных прав он (истец) не обращался, но фактически принял наследство, поскольку, будучи с января 1989г. зарегистрированным по месту жительства в указанном доме, продолжал проживать в доме, принадлежавшем Енютину В.М., распорядился принадлежащими ему (наследодателю) вещами. Просил установить факт принятия им наследства после смерти Енютина В.М., умершего 01.04.1993г., признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\2 долю указанного дома.
27.04.2011г. Воеводин Ю.А. подал заявление об уточнении своих требований и просил рассматривать только требование об установлении факта принятия им наследства после смерти Енютина В.М.
В судебном заседании истец Воеводин Ю.А. поддержал требование об установлении факта принятия наследства и просил его удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации г.Тулы и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Журов С.Н., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, требования не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.01.2010г. он являлся собственником 1\2 доли в праве на жилой дом № по ул<адрес>. Указанное имущество он приобрел у Косаревых Е.А. и Э.О. Вторым сособственником указанного домовладения по данным БТИ числился умерший 01.04.1993г. Енютин В.М. Наследственные права на имущество умершего Енютина В.М. никто не оформлял, с момента его смерти указанным жилым домом никто не пользовался, в связи с чем часть домовладения, которой фактически пользовался Енютин В.М. при жизни, разрушилась до основания. В связи с указанными обстоятельствами он (Журов С.Н.) обратился с иском в суд, и решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2010г. Енютин В.М. был исключен из числа сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено, а он (Журов С.Н.) признан единственным собственником дома. Полагает, что никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти Енютина В.М. Воеводиным Ю.А. не совершено.
Ответчик Юганова Т.М., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, пояснила, что она является родной сестрой Енютина В.М., ей известно о том, что последний завещал свою часть дома Воеводину Ю.А. Полагала, что истец принял наследство, оставшееся после смерти Енютина В.М.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.05.2011г. установлен факт принятия Воеводиным Ю.А. наследства, открывшегося после смерти Енютина В.М., умершего 01.04.1993г.
В кассационной жалобе представитель Журова С.Н. по доверенности Хачатуров С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Журова С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Хачатурова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Воеводина Ю.А. и Югановой Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Журова С.Н. по доверенности адвоката Хачатурова С.С. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не названные кассатором в кассационной жалобе.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом по данному делу решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Изначально Воеводин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти Енютина В.М., умершего 01.04.1993г., и признании за ним (истцом) права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\2 долю домовладения № по <адрес>.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
27.04.2011г. Воеводин Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что уточняет заявленные требования и просит рассмотреть только требование об установлении факта принятия наследства.
В соответствии со ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Удовлетворяя заявление Воеводина Ю.А. и устанавливая факт принятия им наследства после смерти Енютина В.М., суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами достоверно подтверждено, что в течение 6 месяцев после смерти Енютина В.М. Воеводин Ю.А. пользовался имуществом наследодателя, проживал в спорном домовладении, нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивая коммунальные услуги, производя текущий ремонт дома, обрабатывая земельный участок.
Однако, как усматривается из материалов дела, 20.09.2010г. в Центральный районный суд г.Тулы обратился Журов С.Н. с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району об исключении из числа сособственников жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указано, что он (Журов С.Н.) на основании договора купли-продажи с Косаревыми Е.А. и Э.О. от 12.11.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.01.2010г. является собственником 1\2 доли в праве на жилой дом № по <адрес>. Вторым сособственником указанного домовладения по данным БТИ числится умерший 01.04.1993г. Енютин В.М. Наследственные права на имущество умершего Енютина В.М. никто не оформлял, с момента его смерти указанным жилым домом никто не пользовался, в связи с чем часть домовладения, которой фактически пользовался Енютин В.М. при жизни, разрушилась до основания. Признав доводы истца обоснованными и доказанными и сославшись на положения ст.ст.235,236 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования. Вступившим в законную силу 29.10.2010г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2010г. Енютин В.М. был исключен из числа сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено, за Журовым С.Н. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с помещениями: лит.А площадью 18,5 кв.м, лит.А1 площадью 9,9 кв.м, лит. а площадью 4,7 кв.м.
На основании указанного судебного решения Журову С.Н. выдано свидетельство от 20.12.2010г. о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.
Как пояснил в суде представитель Журова С.Н. по доверенности адвокат Хачатуров С.С., в настоящее время старого дома не имеется, Журовым С.Н. возведено новое строение.
Будучи осведомленным о наличии указанного вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2010г., суд первой инстанции вопреки положениям ст.13 ГПК РФ не придал ему должного значения, хотя факты, установленные данным решением, и выводы суда, изложенные в этом решении, свидетельствуют о том, что между Воеводиным Ю.А., претендующим на право собственности на 1\2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, и Журовым С.Н., признанным судебным решением от 18.10.2010г. собственником всего спорного домовладения по указанному адресу, возник спор о праве.
Кроме того, как пояснил истец Воеводин Ю.А., наследственное имущество умершего Енютина В.М. состоит из 1\2 доли в праве на спорное домовладение; обратившись в суд с данным иском, он просил установить факт принятия им наследства именно в отношении данного имущества с целью последующего признания за собой и оформления права собственности на 1\2 долю дома по указанному адресу.
Признавая факт принятия Воеводиным Ю.А. наследства после смерти Енютина В.М., суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2010г. Енютин В.М. исключен из числа собственников спорного домовладения.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку изначально заявленные требования о признании права собственности на 1\2 долю дома в порядке наследования по завещанию истец в ходе судебного разбирательства не поддержал, но, вместе с тем, в установленном законом порядке (ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ) истцом не заявлен отказ от искового требования о признании права собственности на наследственное имущество, данный отказ не принят судом, суд своего суждения по данному требованию не высказал и в оспариваемом решении от 18.05.2011г. его по существу не разрешил, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.05.2011г. по вышеизложенным основаниям нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, поскольку по делу, рассмотренному по требованию об установлении юридического факта, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке и по требованию о признании права.
Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения.
Указанное кассационное определение не лишает Воеводина Ю.А. возможности и права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию Енютина В.М., т.е. заявить в суде требование о признании права, а не только об установлении юридического факта.
Руководствуясь ст.361, ч.3 ст.263 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.05.2011г. – отменить.
Оставить дело по заявлению Воеводина Ю.А. об установлении факта принятия наследства - без рассмотрения.
Разъяснить Воеводину Ю.А. и другим заинтересованным лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор о праве в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи