Дело № 33-2835 судья Евланова А.В.
стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационном жалобам Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года по делу по иску Токмакова А.Ю. к ОАО «Управляющая компания <адрес>» и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Токмаков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате падения к крыши дома снега со льдом.
Поскольку причиненный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> коп., истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ОАО «Управляющая компания <адрес>» и ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Токмаков А.Ю. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая Компания <адрес>» по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что снег не мог упасть с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку очищение данной крыши производилось неоднократно, к тому же, поверхность покрыта специальным покрытием, которое не допускает скольжения снега по крыше.
В связи с чем падение снега возможно произошло с козырька ООО «В» или с навеса над балконом на четвертом этаже дома, в связи с чем просила суд отказать Токмакову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Сергина М.А. исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании договора подряда с ОАО «УК <адрес>», в непосредственные правоотношения с жильцами они не вступает, поэтому ответственности перед истцом нести не может.
Данная кровля металлическая с организованным водостоком, по мере необходимости происходит удаление наледи с крыши. ДД.ММ.ГГГГ крыша очищалась тремя кровельщиками, поскольку толщина покрова составляла 40 см, ДД.ММ.ГГГГ производилась повторная очистка кровли. Полагает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность. Просила суд отказать Токмакову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «В»по доверенности Васильева А.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года исковые требования Токмакова А.Ю. удовлетворены, с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.
В кассационных жалобах ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Управляющая компания <адрес>» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая Компания <адрес>» по доверенности Голиковой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Токмаков А.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 71 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> принадлежащему Токмакову А.Ю. автомобилю в результате падения с крыши дома снега со льдом, были причинены повреждения, то есть истцу был причинен имущественный ущерб.
Факт причинения ущерба имуществу истца, кроме его объяснений в судебном заседании, подтвержден актом обследования квартиры, составленным комиссией РЭУ-3 ОАО «Ж», и ответчиком по делу не оспаривался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным милиции Х., в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Токмакову А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, отказано по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в присутствии понятых и Токмакова А.Ю. был осмотрен его автомобиль, отражены повреждения, причиненные автомашине в результате падения льда и снега.
Управляющей компанией дома <адрес> является ОАО «Управляющая компания <адрес>», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно Уставу ОАО «Управляющая компания <адрес>» ее целями и видами деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда (п.3.2.1), управление эксплуатацией нежилого фонда (п.3.2.2), оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (п.3.2.3).
На основании договора подряда № на обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УК <адрес>» (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик), для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (Приложение № и №) и характеристикой многоквартирных домов (Приложение №) (п. 2.1.1 договора). Аналогичный договор представлен от ДД.ММ.ГГГГ
В приложении № к договору подряда № на обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ, которые обязан выполнить ОАО «<данные изъяты>», в том числе и удаление с крыш снега и наледей.
При этом в приложении приводится разделение работ с учетом покрытия кровли: кровля мягкая с неорганизованным водостоком; кровля черепичная с неорганизованным водостоком; кровля черепичная с организованным водостоком; кровля шиферная, металлическая с организованным водостоком; кровля мягкая с внутренним водостоком, кровля мягкая с организованным водостоком. По каждому виду кровли в перечне работ указано «удаление с крыши снега и наледей».
Представителем ОАО «УК <адрес>» в обоснование довода, что в обязанности ОАО «УК <адрес>» не входит очистка кровли от снега и льда, представлен суду договор № на исполнение договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из собственников дома - Н., в котором отсутствует пункт, обязывающий ОАО «УК <адрес>» очищать кровлю от снега и льда.
В процессе рассмотрения дела представителями ОАО «Управляющая компания» и ОАО «<данные изъяты>» указано, что снег не мог упасть с крыши в связи с тем, что на кровле имеется покрытие линокром, которое имеет шероховатую поверхность и препятствует сходу снега.
Допрошенная в качестве специалиста С.. - начальник производственного отдела ООО «<данные изъяты>», показала, что кровля на данном доме металлическая, имеет уклон менее 45 градусов. Она была установлена при капитальном ремонте, который производился около 10 лет назад. Сверху данная кровля покрыта линокромом, который имеет шероховатую поверхность и не позволяет снегу осуществлять скольжение по крыше и способствует его задержанию. Снег скатиться с крыши не может. Очистка крыши осуществляется со свесов по мере необходимости.
Из нарядов №л от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «<данные изъяты>» кровельщикам, усматривается, что в указанные даты проводилась очистка кровли от снега и сосулек.
Истцом представлены суду фотографии с места происшествия, сделанных в день происшествия, на которых изображен поврежденный автомобиль <данные изъяты> с кусками льда и снега на крыше и рядом с ним.
Факт того, что указанные фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Среди фотографий, приобщенных истцом к материалам дела, имеется фотография, на которой видны большое количество сосулек под крышей дома, размер некоторых из них достигает верхней части окон четвертого этажа.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели К., М., Н. которые показали, что видели машину истца после падения на нее снега и льда. Куски льда были на машине и вокруг. При этом свидетель К. показала, что видела, что падение снега произошло с крыши дома, поскольку после того, как она отогнала машину, снег упал повторно. Свидетель Н. показал суду, что сам сбивал большие сосульки, поднимаясь на 4 этаж к соседям.
Свидетель П. пояснила, что живет на последнем 4 этаже дома и всегда слышит, когда снег сползает по крыше. ДД.ММ.ГГГГ она также услышала грохот на крыше, потом хлопок и звук сигнализации. Услышав шум, она подошла к окну и увидела, что большая куча снега упала на крышу машины.
Свидетель Б. показал, что проживает на последнем 4 этаже дома, при этом часто сам сбивает сосульки.
Указанные свидетели показали, что крыша дома не очищается от сосулек и видели они вышку только один раз с внутренней стороны дома.
Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1.1, п. 4.6.1.23, п. 4.6.4.6. указанных правил.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статья 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что автомашина истца Токмакова А.Ю. <данные изъяты> была повреждена в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «<данные изъяты>». Однако, принимая во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» является подрядчиком данного вида работ, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Управляющая компания <адрес>», которая обязана осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.
Довод представителя ОАО «Управляющая компания <адрес>» о том, что снег упал с навеса над балконом на 4 этаже, судом признан несостоятельным, поскольку при выезде на место судом достоверно было установлено, что навес является железным и не может удерживать большое количество снега и льда.
В обоснование своей позиции о том, что снег и лед не могли упасть с козырька над ООО «В», представителем ответчика ООО «В» представлены суду паспорт отделки капитального сооружения, утвержденный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, в котором имеется утвержденный проект козырька ООО «В», и схема с размерами козырька ООО «В» и парковки, согласно которой указанные на схеме расстояния проверены судом на выездном заседании и установлено, что они соответствуют действительности.
Кроме того, факт наличия большого количества сосулек на крыше дома подтверждается фотографиями в материалах дела.
Довод представителей ОАО «Управляющая компания <адрес>» и ОАО «<данные изъяты>» о том, что на стене висела табличка, предупреждающая о возможности падения сосулек, суд обоснованно не отнес к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку наличие указанной таблички не освобождает ОАО «<данные изъяты>» от исполнения своих обязанностей по освобождению свесов от льда и снега, представляющих угрозу для людей.
В обоснование размера причиненного ему материального ущерба истцом представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю», из которого усматривается, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-Ф3 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю» является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-Ф3.
Доводам представителя ОАО «<данные изъяты>» о недостоверности данного доказательства по тому мотиву, что в его пункте 3.2 указан документ, использованный для осмотра, который не был представлен суду, а именно, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так как установлено, что сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия, а поэтому указание на справку о ДТП в качестве одного из документов для производства оценки повреждений является опечаткой, не имеющей существенного значения для разрешения данного спора.
Довод представителя ОАО «<данные изъяты>», что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не совпадают с повреждениями, описанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признал не состоятельными, поскольку у сотрудника милиции, производившего описание повреждений автомашины, отсутствуют специальные познания в автотехнике и описание повреждений производилось им в произвольной форме.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Х., участковый уполномоченный милиции который пояснил, что в зависимости от вида совершенного деяния на место происшествия выезжает следственно - оперативная группа либо под руководством следователя, либо под руководством дознавателя. Независимо от вида совершенного деяния собираются материалы, производится опрос очевидцев, потерпевшего, составляется протокол осмотра места происшествия. Сам он не был на месте происшествия, а тот сотрудник, который присутствовал непосредственно на месте происшествия, уволился. На основе представленных документов, которые были им изучены, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением автомашины истца, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно был установлен факт падения снега и льда с крыши дома на автомашину истца <данные изъяты> и причинение ей повреждений.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Токмакова А.Ю.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных им оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах ОАО «Управляющая компания <адрес>» и ОАО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи