Стр. 34
Дело № 33 – 2833 судья Бездетнова А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда города Тулы от 15 апреля 2011 года по иску Николаева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате цены договора и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Николаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены договора и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по установке кровли в комплекте на принадлежащие ему пристройку и террасу.
Стоимость установленной кровли в сумме <данные изъяты> руб. полностью оплачена им ДД.ММ.ГГГГ; также приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты> коп.
После выполнения работ им выявлены недостатки кровли, согласно полученному им техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «С», состояние кровли характеризуется как ограниченно-работоспособное и непригодное для дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате цены договора и возмещении причиненных в связи с существенными недостатками выполненной работы убытков, которая ответчиком оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу цену договора в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Николаев Н.А. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ройзен М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
15 апреля 2011 года Светским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования Николаева Н.А. удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана цена договора в размере <данные изъяты> руб., понесенные убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика взысканы в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Николаева Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Николаевым Н.А. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 740, 745, 754 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), регулирующих спорные правоотношения.
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.А. (истец по делу) оплатил ООО «<данные изъяты>» работы по установке кровли на пристройку дома и террасу по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Оспаривая в кассационной жалобе наличие договорных отношений с Николаевым Н.А. по производству указанных работ, ООО «<данные изъяты>» не отрицает факта их осуществления и принятия от истца денежных средств в счет оплаты за их выполнение.
Действительность представленной Николаевым Н.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании также не оспаривалась.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял перед Николаевым Н.А. обязательство по установке кровли на вышеуказанном объекте.
Согласно техническому заключению по состоянию строительных конструкций на предмет возможности дальнейшей эксплуатации кровли пристройки жилого дома и террасы, расположенных по названному адресу, произведенному ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ, кровельные работы осуществлены с нарушениями требований строительных норм и правил и с существенными недостатками; состояние кровли характеризуется как ограниченно-работоспособное и непригодное для дальнейшей эксплуатации.
Выводы, содержащиеся в данном техническом заключении, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Судом установлено, что для производства работ Николаевым Н.А. приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> коп., которые в связи с непригодностью кровли для эксплуатации повторно использовать невозможно.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст. 745, 754 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Николаевым Н.А. исковых требований о взыскании с ответчика стоимости (цены) договора и возмещении убытков.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.
В соответствии с претензией, направленной Николаевым Н.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ООО «<данные изъяты>» срок для добровольного возврата цены договора и возмещения понесенных убытков в течение десяти дней с момент получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования Николаева Н.А. в указанный срок не исполнил.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты>» неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты> руб., и штраф в доход государства на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной Николаеву Н.А.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленного им нарушения ответчиком требований строительных норм и правил и выполнения работ с существенными недостатками, вызвавшими непригодность кровли для дальнейшей эксплуатации, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
К тому же, доказательств в обоснование своей правовой позиции вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представило.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, суд второй инстанции не усматривает.
Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», то их судебная коллегия также не может признать основанием к отмене постановленного по делу решения.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представитель ответчика по доверенности Ануфриев В.М. присутствовал в судебном заседании 05 апреля 2011 г. при решении вопроса об отмене заочного решения по данному спору и был извещен о назначении судебного разбирательства на 15.04.2011 г. (л.д. 157,158, 161).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Имевший место факт подачи обществом кассационной жалобы на определение суда от 05.04.2011 года об отмене заочного решения не являлся препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 15.04.2011 года, а поэтому ссылка в кассационной жалобе на эти обстоятельства на законность обжалуемого кассатором решения не влияет.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Тулы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Стр. 34
Дело № 33 – 2833 судья Бездетнова А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда города Тулы от 29 апреля 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда города Тулы от 05 апреля 2011 года об отмене заочного решения Советского районного суда города Тулы от 02 февраля 2011 года по делу по иску Николаева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате цены договора и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2011 года были удовлетворены исковые требования Николаева Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены договора и возмещении убытков.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2011 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» данное заочное решение отменено.
На определение от 05 апреля 2011 года ответчиком – ООО «<данные изъяты>», 20 апреля 2011 года подана кассационная жалоба, которая возвращена определением суда от 29 апреля 2011 года.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Николаева Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Так, статьями 240, 241 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года Советским районным судом города Тулы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Николаева Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены договора и возмещении убытков, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Советского районного суда города Тулы от 05 апреля 2011 года данное заочное решение на основании заявления ООО «<данные изъяты>» отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 15 апреля 2011 года на 11 часов 30 минут.
20 апреля 2011 года ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное определение суда.
Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, а также с отсутствием прямого указания в законе, не может быть обжаловано в кассационном порядке, и обоснованно возвратил ООО «<данные изъяты>» кассационную жалобу на определение от 05 апреля 2011 года.
Доводы частной жалобы ООО «<данные изъяты>» основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального закона, не опровергают указанных выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое кассатором определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда города Тулы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи