Стр. 57
| Дело № 33-2694 | судья Козлова Г.И. |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 18 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родина С.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Родина С.В. к Родиной Н.В., Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, Администрации муниципального образования Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Родин С.В. обратился в суд с иском к Родиной Н.В., Администрации МО Щекинский район Тульской области, Администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему в 1992 году в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м, при этом с 1994 года он фактически использовал земельный участок общей площадью 0,2 га, возвел на нем жилой дом и сарай.
В мае 2010 года, обратившись для проведения инвентаризационных работ на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, узнал, что принадлежащий ему сарай поставлен на технический учет как жилой дом по адресу: <адрес>, и право собственности на него зарегистрировано за Родиной Н.В.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными результаты первичной технической инвентаризации вновь выстроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Родиной Н.В., погасить запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Родиной Н.В. на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 66,7 кв. м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, и признать право собственности на 2-х этажный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Родин С.В. и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Родина Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Родина С.В.
Представитель ответчика - администрации МО Головеньковское Щёкинского района глава администрации Лобанова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ФБТИ» по доверенности начальник Щёкинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Писков С.А. исковые требования Родина С.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - администрации МО Щёкинский район по доверенности Майоров К.В. иск Родина С.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Родину С.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Родин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Родина С.В., возражения Родиной Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Афонского Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о отказе в удовлетворении заявленных Родиным С.В. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцу Родину С.В. с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками смежных земельных участков являются ответчики Родина Н.В. (слева) и Администрация МО Щекинский район Тульской области (справа).
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с 1994 года он фактически пользуется земельным участком площадью 2000 кв. м для выпаса скота. На участке, находящемся за границами его земельного участка площадью 1500 кв. м, лично и на собственные денежные средства построил сарай, который в настоящее время в результате неправильно проведенной технической инвентаризации зарегистрирован в качестве жилого дома под № на имя ответчика Родиной Н.В.
Оспаривая данные обстоятельства, Родин С.В. просил признать результаты технической инвентаризации недействительными, исключить запись о праве собственности Родиной Н.В. на жилой дом и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.
Судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Администрации МО Щекинский район Тульской области.
Из объяснений представителя Администрации МО Щекинский район Тульской области, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что ни Родину С.В., ни Родиной Н.В. указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не выделялся, в связи с чем являющийся предметом спора объект недвижимости построен без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости либо иные документы, свидетельствующие о согласии Администрации МО Щекинский район Тульской области на его возведение, а также сведения о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, Родин С.В. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Установив данные обстоятельства, оценив все доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу отсутствия у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Доводы Родина С.В. и его представителя, представленные им письменные доказательства и показания свидетелей судом оценены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно отказал Родину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Родина С.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи