Дело № 33-2719 Судья Бездетнова А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толстова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по делу по иску Толстова А.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро МСЭ по Тульской области» об обжаловании решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности разработать индивидуальную программу реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Толстова А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро МСЭ по Тульской области» об обжаловании решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности разработать индивидуальную программу реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1974 году он получил трудовое увечье, с 1959 года он является инвалидом <данные изъяты> группы. Указывает на то, что с 1998 года ему своевременно не была составлена программа реабилитации, по которой он мог бы получать санаторно-курортное лечение, посторонний уход, транспорт. Считает, что ответчик установил ему заниженную утрату трудоспособности, вследствие чего были не только нарушены требования закона, но также ему были причинены нравственные страдания. Просил отменить акт и заключение программ реабилитации, обязать ответчика назначить ему новое переосвидетельствование на предмет утраты трудоспособности в процентах, определить размер причиненного ему морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Толстов А.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ФГУ «Главною бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» разработать в отношении него индивидуальную программу реабилитации по трудовому увечью, так как он нуждается в дополнительных видах помощи, таких, как бытовой уход, санаторно-курортное лечение, транспорт – мотоколяска с ручным управлением, слуховой аппарат на оба уха, также ему необходимо улучшить жилищные условия, а именно переселить его с четвертого этажа на первый, также просил обязать ответчика установить ему 90 % утраты трудоспособности.
В судебное заседание истец Толстов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании исковые требования Толстова А.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ГУ Управления Фонда социального страхования РФ по Тульской области по доверенности Полякова О.В., в судебном заседании исковые требования Толстова А.В. не признала.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Толстова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Толстов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Толстова А.В., возражения представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
- лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
- приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
- проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; и др.
- медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;
- изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
- обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
- обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;
(в ред. Федерального закона от 23.10.2003 № 132-ФЗ)
- профессиональное обучение (переобучение).
Из материалов дела следует, что Толстов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая проходчиком шахты, в 1958 году во время взрыва породы был контужен, о чем свидетельствует акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.
С 1958 года по 1974 год признавался инвалидом <данные изъяты> группы с диагнозом: последствия <данные изъяты> травмы <данные изъяты>. Причина инвалидности «общее заболевание».
В 1974 году у Толстова А.В. последовала повторная травма на производстве – <данные изъяты>.
С 1975 года по 1978 год Толстой А.В. признавался инвалидом <данные изъяты> группы по диагнозу: <данные изъяты>. Причина инвалидности «общее заболевание».
В 1976 году причина инвалидности изменена с «общего заболевания» на «трудовое увечье». С 1979 года по 1986 года Толстому А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности, с 1987 года – <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», 80 % утрата трудоспособности определена бессрочно.
При очередном переосвидетельствовании в 2009 году Толстому А.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «трудовое увечье», была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания сроком на два года.
ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.В. обратился в филиал-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» с заявлением о составлении индивидуальной программы реабилитации, в связи с чем в МУЗ «<данные изъяты> больница» с целью получения заключения клинико-экспертной комиссии в Рамках программы дополнительного обследования был направлен соответствующий запрос, о чем Толстов А.В. был уведомлен.
С учетом полученного исследования клинико-экспертной комиссии МУЗ «<данные изъяты> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в разработанную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Толстова А.В. были внесены соответствующие дополнения, а именно лекарственные средства, частичный бытовой уход, слухопротезирование.
Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с указанными дополнениями вручена Толстову А.В., о чем свидетельствует его подпись. При этом Толстову А.В. было разъяснено, что с данной программой реабилитации ему необходимо обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования в г. Туле, или в представительство регионального отделения в <адрес>.
Однако, согласно материалам дела, Толстовым А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности) до настоящего времени не было представлено ни одной программы реабилитации пострадавшего.
При этом представитель Тульского регионального отделения Фонда социального страхования в судебном заседании пояснил, что вопрос об оплате дополнительных видов помощи Толстову А.В. будет рассмотрен после предоставления им программы реабилитации пострадавшего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Толстова А.В. о возложении обязанности разработать индивидуальную программу реабилитации удовлетворению не подлежат, поскольку индивидуальная программа реабилитации Толстова А.В. была уже составлена на основании заключения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> больницы.
Кроме того, согласно сообщению «<данные изъяты> больница», Толстову А.В. санаторно-курортное лечение противопоказано из-за наличия у него в анамнезе по заключению специалистов <данные изъяты>.
Требования Толстова А.В. о возложении на ответчика обязанности улучшить его жилищные условия, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования регулируются нормами жилищного законодательства и не относятся к мерам по обеспечению страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом истец не лишен возможности защиты своих жилищных прав как путем обращения в компетентные органы, так и судебной защиты.
Разрешая требования Толстова А.В. об увеличении процента утраты его трудоспособности с учетом травмы, последовавшей в 1974 г., и назначении соответствующего возмещения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных актов РФ. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные указанным законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов по перечню, приведенному в данной статье Закона.
Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.
Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.
Заявление на получение обеспечения по страхованию и документы (их заверенные копии), на основании которых назначено обеспечение по страхованию, хранятся у страховщика.
Как следует из представленных сведений ГУ ТРО ФСС расчет ежемесячных страховых выплат произведен Толстову А.В. в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» и ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из среднего заработка за январь-декабрь 1973 года, то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших несчастному случаю на производстве, последовавшему ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исчисление размера ежемесячных страховых выплат фактически не оспаривается.
Вместе с тем, доводы истца об увеличении его страхового возмещения с учетом исчисления страхового возмещения в связи с травмой, полученной истцом в 1958 г. в Украине, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей», подписанного 09.09.1994 г. правительством Украины, установлено, что после переезда пострадавшего на территорию другого государства-участника Соглашения, возмещение вреда производится работодателем того государства, законодательством которого на момент получения увечья регулировался порядок назначения и выплат возмещения вреда.
Согласно ст. 7 данного Соглашения в случае ликвидации предприятия, ответственность за вред, причиненный работникам и отсутствие его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.
Из материалов дела следует, что травма истца, последовавшая в 1958 году, была получена Толстовым А.В. во время его работы в республике Украина, в связи с чем по вопросу назначения выплат по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве от 1958 года Толстову А.В. необходимо обратиться в посольство республики Украина.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно отказал Толстову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Толстова А.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи