Стр. 56
Дело № 33 – 2837 судья Свиридова О.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>БАНК» на решение Советского районного суда города Тулы от 05 июля 2011 года по иску Адамовича А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>БАНК» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Адамович А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>БАНК» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Адамович Н.Ю. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры на срок 156 месяцев года под переменную процентную ставку от 15 до 13 % годовых.
Пунктом 1.6 Договора установлено, что за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору созаемщики выплачивают кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1 % от суммы кредита, не менее <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
Полагая, что указанные положения договора не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать недействительными условия пункта 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации исходя из процентных ставок, установленных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Адамович А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>БАНК» по доверенности Финогенова Я.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства; требования истца о взыскании компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Адамович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2011 года исковые требования Адамовича А.В. удовлетворены частично, условие пункта 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Адамовичем А.В., Адамович Н.Ю. и Тульским филиалом открытого акционерного общества «<данные изъяты>БАНК», в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным; с ответчика в пользу Адамовича А.В. взысканы удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в также в доход государства - государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Адамовичу А.В. отказано.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>БАНК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>БАНК» по доверенности Финогеновой Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. 420, 819, п. 1 ст. 167, ст. 168, 395, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Адамовича А.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>БАНК», Адамовичем А.В. и Адамович Н.Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок 156 месяцев под переменную процентную ставку от 15 % до 13 % годовых.
Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору созаемщики уплачивают кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1 процента от суммы кредита, не менее <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
Кредит предоставляется на основании письменного заявления заемщика не позднее следующего рабочего дня со дня выполнения условий, в том числе, уплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.6 кредитного договора. (п. 2.2 кредитного договора).
Адамович А.В. выполнил свою обязанность по уплате соответствующей комиссии, а ОАО «<данные изъяты>БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Адамовичу А.В. указанные в договоре денежные средства.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, и сторонами по спору не оспаривались.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежала взысканию в пользу истца.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения в суд, приведя в решении соответствующий расчет.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. соответствует степени перенесенных истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя нравственных страданий, отвечает требованиям требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленного факта ничтожности условий кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>БАНК» и Адамовичем А.В. о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
По приведенным мотивам для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>БАНК», судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Тулы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи