стр. 57
Дело 33-2431 Судья Чернецова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Жуган Т.Д., Селищева В.В.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Л.» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011 года по делу по иску Новиковой А.В. к ООО «Л.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Жуган Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Л.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2010 г., частично измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2010 года, были расторгнуты договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между истицей и ООО «Л.», соглашение об авансе, заключенное между ней и ООО «Ю.», договор поручения, заключенный между ней и ООО «Е.»; в пользу истицы с ООО «Л.» взысканы внесенные ею по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Указала, что о расторжении договора в одностороннем порядке уведомила ООО «Л.» 06.10.2009 года, потребовав при этом возврата уплаченных ею денежных средств в сумме <...> руб. и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. Взысканные решением суда денежные средства были получены ею 04.09.2010 года. Просила взыскать с ООО «Л.» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2010 года по 4 сентября 2010 года в сумме <...> рублей, понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, на оплату услуг юриста в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Новикова А.В. изменила размер исковых требований ввиду ошибочного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% вместо 7,75 % и просила взыскать с ООО «Л.» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Никитина Е.М. исковые требования признала частично. Не оспаривая правильность произведенного истицей расчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, полагая испрашиваемую истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Л.», а также учесть затруднительное финансовое положение последнего и что Новикова А.В. является не единственным дольщиком, перед которым ООО «Л.» исполняет свои обязательства, и, кроме того, что общество длительное время не имело возможности реализовать квартиру, чтобы произвести своевременный расчет с истцом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Новиковой А.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу Новиковой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб., всего <...> руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО «Л.» просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее Новиковой А.В., выслушав объяснения Новиковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой А.В.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в числе прочего, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В силу ч.2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2008 года между ООО «Л.» и Новиковой А.В. был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, согласно которому застройщик в лице ООО «Л.» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2009 года (п.2.1.4), передать участнику долевого строительства (Новиковой А.В.) двухкомнатную квартиру на <...> этаже в секции №<...>, номер на площадке <...> с условным № <...>, площадью <...> кв.м. в вышеуказанном доме не позднее II квартала 2009 года (п. п.2.1.5, 3.1.3).
Участник долевого строительства – Новикова А.В., в свою очередь, обязалась осуществить оплату подлежащей передаче ей жилой площади в сумме <...> руб. в сроки, в порядке и на условиях, согласованных сторонами (п. п. 1.1, 3.2.2).
Истцом Новиковой А.В. были выполнены взятые ею по вышеуказанному договору обязательства по оплате строительства жилого помещения в согласованные сторонами при заключении договора сроки, в то время как ответчиком - ООО «Л.» в нарушение условий договора строящийся дом не был сдан в эксплуатацию в первом квартале 2009 года и оплаченная Новиковой А.В. квартира не была ей передана во втором квартале 2009 года. При этом судом первой инстанции было также установлено, что 06.10.2009 года Новикова А.В. уведомила ООО «Л.» о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилого дома, потребовав возвратить внесенные ею денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Установив, что ООО «Л.» нарушило договорные обязательства в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, не возвратило истице внесенные ею денежные средства и не уплатило проценты за пользование ими, Привокзальный районный суд г. Тулы решением от 16 февраля 2010 года (с учетом определений того же суда от 16.02.2010 г. и от 04.05.2010 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) расторг договор №<...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Новиковой А.В. и ООО «Л.» 29 августа 2008 года. При этом с ООО «Л.» в пользу Новиковой А.В. взысканы внесенные ею средства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме <...> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09.09.2008 года по 17.11.2009 года в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., оплата услуг адвоката <...> руб., судебные расходы в сумме <...> рублей, всего: <...> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ООО «Л.» в пользу Новиковой А.В. взысканы указанные проценты за период с 1 июля 2009 года по 13 января 2010 года в размере <...> руб., в части взыскания неустойки отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение отставлено без изменения.
Фактически решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2010 года, вступившее в законную силу 10 июня 2010 года, исполнено ответчиком 04.09.2010 года.
Таким образом, возврат полученных от участника долевого строительства Новиковой А.В. денежных средств произведен ответчиком 4 сентября 2010 года, в связи с чем истец в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, начиная с 14 января 2010 года по день их возврата 4 сентября 2010 года.
Мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени на сумму <...> руб. подробно приведен судом в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией и является правильным, по существу ООО «Л.» не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца, и на законных основаниях удовлетворил его требования.
Также правильным судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для снижения рассчитанной суммы процентов.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Положения ч.ч.2, 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате застройщиком процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права участника долевого строительства Новиковой А.В., возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме <...> рублей произвел 04.09.2010 года при том, что о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилого дома с требованием о возврате внесенных денежных средств и уплате процентов за пользование ими был уведомлен Новиковой А.В. 06.10.2009 года, возражений против расторжения договора долевого участия и выплаты истцу внесенных ею денежных средств ответчик ни на момент подачи первоначального иска (17 ноября 2009 года), ни в ходе его рассмотрения не имел. Длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме <...> рублей указывает на значительность для истца последствий их неисполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным таким последствиям сумму процентов в размере <...> руб., начисленных за пользование ответчиком денежными средствами истицы с 14 января 2010 года по 4 сентября 2010 года.
Судебная коллегия полагает также правильным суждение суда о том, что закон не связывает обязанность застройщика возвратить денежные средства дольщику с наличием либо отсутствием у него необходимых для этого денежных средств, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства (в том числе, финансовое положение ООО «Л.», невозможность реализации квартиры в кратчайший срок) правомерно не счел основанием для снижения суммы процентов.
В этой связи не имеют правового значения также доводы кассатора об отсутствии у ООО «Л.» умысла на затягивание исполнения решения суда и выплату Новиковой А.В. денежных средств, отсутствие финансовых возможностей для их незамедлительной выплаты.
Ссылка кассатора на несоразмерность общей суммы взысканных решениями суда от 16.02.2010 г. и от 28.04.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами стоимости двухкомнатной квартиры и последствиям нарушения застройщиком обязательств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве, является несостоятельной, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы процентов в данном случае не имеется.
Кроме того, истица была вынуждена производить платежи по ипотечному кредиту при том, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.
Оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, на чем настаивает кассатор, по доводам кассационной жалобы ООО «Л.» не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Л.» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи