Стр. 57
Дело № 33-2588 судья Терехова Ю.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слапыгиной О.Л. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Слапыгиной О.Л. к Земсковой Г.Н. о возложении обязанности по возврату системы канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Слапыгина О.Л. обратилась в суд с иском к Земсковой Г.Н. о возложении обязанности по возврату системы канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Земскова Г.Н., проживающая этажом выше в кв. №, произвела в своей квартире ремонт, в результате которого самовольно выполнила переустройство помещения ванной комнаты, а именно, демонтировала часть общего канализационного стояка, обслуживающего и обеспечивающего нормальную работу системы канализации в 6-ти квартирах, проходящего через ее квартиру и выходящего на технический этаж.
Вместо демонтированного стояка ответчицей был установлен вентиляционный клапан, после установки которого, в результате нарушения работы системы канализации, проявляющейся в недостаточной вентиляции канализационной системы и срывах гидрозатворов в ее квартире, на протяжении 8-ми месяцев в принадлежащей истице квартире постоянно стал появляться запах канализационных газов. Дважды управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» ответчику выдавались предписания о необходимости восстановления стояка, которые ответчиком были проигнорированы.
Действия ответчика нарушают ее права и создают угрозу как ее здоровью, так и здоровью членов ее семьи и причиняют нравственные страдания, в связи с чем истица просила суд возложить на Земскову Г.Н. обязанность по возврату системы канализации в прежнее состояние, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и администрация муниципального образования Щекинский район.
В судебном заседании истец Слапыгина О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчика Земсковой Г.Н. по доверенности Морозова Н.С. и по ордеру адвокат Цветкова Е.Е. исковые требования не признали, пояснив, что замена части канализационного стояка, обслуживающего шесть квартир была произведена в 2010 году, а в 2011 году после исправления недостатков произведенные работы были согласованы с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Наличие канализационного запаха в квартире истца в 2011 г. ничем не подтверждено.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что проведенные Земсковой Г.Н работы по демонтажу части канализационного стояка и установке вентклапана после представления Земсковой Г.Н. проекта на проведение таких работ были согласованы ООО «<данные изъяты>». Квартира истца неоднократно обследовалась ООО «<данные изъяты>», наличие запаха канализационных газов в ней не ощущается.
Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Слапыгиной О.Л. отказано.
В кассационной жалобе Слапыгина О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Слапыгиной О.Л., возражения представителя Земсковой Г.Н. по доверенности Морозовой, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Аракеловой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, управляющей компанией является ООО «<данные изъяты>».
Истец Слапыгина О.Л. является собственником и проживает в квартире <адрес>, ответчик Земскова Г.Н. является собственником и проживает в квартире № данного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, не оспаривались сторонами.
Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы внутридомовой инженерной системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что Земсковой Г.Н. была демонтирована часть канализационного стояка, расположенного в квартире <адрес>, обслуживающего шесть квартир.
Проект демонтажа части стояка и установки вентиляционного клапана согласован ответчицей с ООО «<данные изъяты>».
Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что именно произведенное Земсковой Г.Н. переоборудование канализационного стояка и установка вентиляционного клапана приводит к срыву гидрозатвора и появлению канализационных газов в принадлежащей ей квартире, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ею суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
Что касается представленного Слапыгиной О.Л. заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного деканом горно-строительного факультета ТулГУ, то данный документ не может быть отнесен к числу таких доказательств, так как составлен без обследования всей канализационной системы дома и не позволяет положить его в основу выводов о том, что переоборудование стояка является единственной причиной срыва гидрозатвора и появления канализационных газов в квартире №.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Земсковой Г.Н. была демонтирована часть общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого законодателем возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу Слапыгиной О.Л. судом было разъяснено право обращения в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении канализационного стояка в прежнее состояние, т.е. по возврату системы канализации в прежнее состояние.
Вместе с тем, поскольку с иском к данному ответчику истец в суд не обратился, согласия на замену ответчика не выразил, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с аналогичным иском о защите нарушенного права к надлежащему ответчику, то есть к управляющей компании ООО «<данные изъяты>».
Довод кассатора о том, что переустройство было выполнено ответчиком до согласования с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем требования должны быть предъявлены именно к Земсковой Г.Н., несостоятелен, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заявителей, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Слапыгиной О.Л.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слапыгиной О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи