Стр. 56
| Дело № 33-2611 | судья Исаковская Э.Л. |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 18 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусаковского А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Маркина С.А. к Гусаковскому А.В., Гусаковской С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, по встречному иску Гусаковского А.В к Маркину С.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Маркин С.А. обратился в суд с иском к Гусаковскому А.В., Гусаковской С.В., ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, Гусаковским А.В. и Гусаковской С.В. – с другой, был заключен договор займа № на условиях платности и возвратности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гусаковский А.В. получил от него <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.4. договора займа Гусаковский А.В. обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 11,6 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Гусаковский А.В. был обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической суммы задолженности, равной <данные изъяты> руб., однако проценты за пользование заемными средствами за указанный период им уплачены не были.
ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес Гусаковского А.В., Гусаковской С.В. и поручителей по договору займа - ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», были направлены письменные претензии об оплате ежемесячных текущих процентных платежей с предупреждением о возможности досрочного истребования долга и причитающихся по договору займа денежных сумм, которые остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусаковского А.В. и Гусаковской С.В. были направлены уведомления о досрочном истребовании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, штрафной неустойки по договору займа, а также требования об исполнении обязательств поручителями - в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», которые также остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с указанием банковских реквизитов, по которым заемщик и поручители могли бы исполнить принятые обязательства, однако данное уведомление также осталось без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщики не произвели уплату процентов за пользование заемными средствами, допустив трехкратную просрочку по уплате ежемесячных платежей по процентам, не произвели возврата суммы долга, а также уплату штрафной неустойки.
В связи с изложенным Маркин С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штрафную неустойку за несвоевременную выплату начисленных ежемесячных процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> коп., штрафную неустойку, связанную с нарушением сроков возврата досрочно истребованной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога - 50 % доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; обратить взыскание на предмет залога - 50% доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., в уставном капитале ООО «Торговый дом «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Гусаковский А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа, заключенного между ним и Маркиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с его безденежностью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что летом 2009 года он и Маркин С.А., приняли решение о совместном сотрудничестве по производству, продвижению на рынок и реализации «ГУСВАРБЛОКа», для чего ими было создано ООО «Торговый дом «<данные изъяты>».
В соответствии с договоренностью его (Гусаковского) вкладом в развитие деятельности ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» являлись принадлежащие ему результаты интеллектуальной собственности, а именно патенты, авторские права и прочее, а также деятельность, направленная на продвижение продукции на рынки сбыта. Маркин С.А. обязан был обеспечить производство «ГУСВАБЛОКа» на своем производстве в <адрес>, осуществлять поставку обрезной доски (заготовки) на принадлежащем Гусаковскому А.В. производстве в <адрес>, а также произвести финансирование текущей деятельности в размере фактически понесенных затрат на стадии развития и становления ООО «Торговый дом «<данные изъяты>».
В связи с тем, что Маркин С.А. нарушил условия сотрудничества, ими было принято решение о прекращении сотрудничества со взаимными обязательствами сторон, по которым Маркин С.А. должен был продать ему долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в размере 50% за <данные изъяты> руб., а он в течение шести месяцев обязался оплатить указанную денежную сумму.
Выкупить долю у Маркина С.А. в уставном капитале ООО «Торговый дом <данные изъяты>» он намеревался от продажи недвижимости в <адрес>, однако, реализовать недвижимое имущество в короткие сроки ему не удалось, в связи с чем он предложил Маркину С.А. взять на свое имя кредит, а принадлежащее ему недвижимое имущество в <адрес> будет служить обеспечением (залогом) перед банком.
Рыночная стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, сумма предоставленного Маркину С.А. кредита - <данные изъяты> руб.
Из полученных кредитных средств <данные изъяты> руб. должны были остаться у Маркина С.А., а <данные изъяты> руб. - перечислены Гусаковскому А.В.
В качестве обязательства по погашению за Маркина С.А. займа в размере <данные изъяты> руб. между ними был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также написана расписка о том, что он получил от Маркина С.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся же денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору займа он от Маркина С.А. так и не получил.
Таким образом, <данные изъяты> руб., полученные им в рамках заключенного договора займа, являются лишь свидетельством признания им ранее полученных от Маркина С.А. денежных средств, а не денежных средств, полученных в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд признать сделку, заключенную между ним и Маркиным С.А., недействительной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - безденежным.
Истец (ответчик по встречному иску) Маркин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Маркина С.А. по доверенности Кочетков Д.Н. в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска Гусаковского А.М.
Ответчик (истец по встречному иску) Гусаковский А.В., являющийся также генеральным директором ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гусаковская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2011 года исковые требования Маркина С.А. удовлетворены частично, с Гусаковского А.В., Гусаковской С.В., ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» взысканы солидарно заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> коп., штрафная неустойка, связанная с несвоевременной выплатой ежемесячных процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка, связанная с нарушением сроков возврата досрочно истребованной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Маркину С.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Гусаковского А.В. к Маркину С.А. о признании сделки недействительной отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Гусаковский А.В.. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маркиным С.А. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусаковского А.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 307, 809, ч. 2 ст. 814, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Маркиным С.А., Гусаковским А.В. и Гусаковской С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о выдаче займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под 33% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 договора ДД.ММ.ГГГГ Гусаковскому А.В. был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Факт написания указанной расписки лично Гусаковским А.В. ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.
Согласно п. 3.5 договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В силу положений п. п. 3.5.3, 3.5.4 договора, погашение займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из объяснений представителя истца, расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маркин С.А. частично исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Гусаковскому А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиками в установленные договором сроки не исполняются.
Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ими суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по названному договору займа Маркиным С.А. 09.08.2010 г. заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, на основании п. 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из договора залога доли в уставном капитале следует, что Маркин С.А. и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» заключили договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гусаковского А.В., возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркин С.А. принял в залог долю в размере 50 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору залога доли в уставном капитале Маркин С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гусаковского А.В., возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркин С.А. принял в залог долю в размере 50 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Маркиным С.А. в адрес Гусаковского А.В., Гусаковской С.В., генерального директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты>», полученных Гусаковским А.В., усматривается, что Маркин С.А. просил ответчиков произвести погашение текущей задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки, а также обеспечить своевременную уплату платежа ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из уведомлений о досрочном истребовании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Маркиным С.А. в адрес Гусаковского А.В., Гусаковской С.В., генерального директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты>», Маркин С.А. досрочно потребовал исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, указанные требования Гусаковским А.В. в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаясь в суд со встречным иском, Гусаковский А.В. просил суд признать сделку, заключенную между ним и Маркиным С.А., недействительной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - безденежным.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, как следует из п. 2 данной статьи, в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Маркина С.А. о взыскании задолженности по договору займа, подтверждены письменными доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Маркиным С.А. и Гусаковским А.В., Гусаковской С.В., договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Маркиным С.А. и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорами залога, распиской Гусаковского А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Довод Гусаковского А.В. о том, что <данные изъяты> руб., полученные им в рамках заключенного договора займа, являются лишь свидетельством признания им ранее полученных от Маркина С.А. денежных средств, а не денежных средств, полученных в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал несостоятельным.
Так, из объяснений Гусаковского А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им добровольно, какое-либо влияние со стороны Маркина С.А. отсутствовало.
Кроме того, спорный договор был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Маркиным С.А. и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ долей в уставных капиталах ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркиным С.А., Гусаковским А.В. и Гусаковской С.В. был заключен добровольно, без влияния обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств у какой-либо из сторон.
Довод Гусаковского А.В. о том, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была составлена им фактически ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Маркина С.А., который в указанное время находился в Испании, суд правомерно признал несостоятельным, так как из текста расписки, объяснений Маркина С.А. и его представителя Кочеткова Д.Н. усматривается, что она была составлена ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Маркина С.А. и его представителя.
Копией паспорта Маркина С.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал за территорию России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имел возможность присутствовать при составлении расписки о получении Гусаковским А.В. заемных средств в размере <данные изъяты> руб.
Что касается письменных показаний свидетеля Р., на которые в подтверждение своих доводов Гусаковский А.В., о том, что денежных средств Гусаковский А.В. от Маркина А.С. и его представителей не получал, а названная расписка была написана 19.08.2010 г. в кафе «Е» в г. Москве в отсутствие Маркина С.А. и являлась последним условием перечисления денежных средств Гусаковскому А.В., то они обоснованно не отнесены судом к числу достоверных, так как опровергаются письменными доказательствами, представленными Маркиным С.А. в ходе судебного разбирательства.
Иных доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, Гусаковским А.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему переданы не были, Гусаковский А.В. суду не представил, как и доказательств того, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с его безденежностью и о частичном удовлетворении иска Маркина С.А. о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору займа.
Обращаясь в суд с иском, Маркин С.А. представил расчет задолженности по данному договору, согласно которому общая сумма задолженности Гусаковского А.В. и Гусаковской С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб.; процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; штрафной неустойки, связанной с несвоевременной выплатой ежемесячных процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; штрафной неустойки, связанной с нарушением сроков возврата досрочно истребованной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, к тому же не оспоренного ответчиками, суд первой инстанции, исходя из изложенного выше, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Маркина С.А. о взыскании в ответчиков солидарно основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Что касается неустойки, на взыскании которой настаивал истец, то применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Учитывая, что достоверно установить стоимость заложенного Гусаковским А.В. имущества в виде долей в уставных капиталах названных обществ и соразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога не представлялось возможным, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации и положения Федерального закона «О залоге» правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставных капиталах организаций ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Выводы суда об удовлетворении требований Маркина С.А. о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов основаны на имеющихся в материалах дела документах и положениях ст. 98 ГПК РФ, сомнений в правильности не вызывают, и в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Гусаковского А.В. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Что касается приложенной к кассационной жалобе ответчика копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то она не может быть признана доказательством исполнения им своих обязательств по являвшемуся предметом судебного разбирательства договору займа, так как является подтверждением оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Обществом с ограниченной ответственностью «К» в пользу ОАО «Б», ни одно из которых стороной по договору займа или договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Гусаковского А.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи