Кассационное определение от 14.08.2011 по делу №33-2434



    Стр. 56

    Дело № 33-2434                                                                                 судья Ретинский Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2011 года                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Жуган Т.Д., Селищева В.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гольцевой Т.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года по делу по иску Синицына В.Н. к Гольцевой Т.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов и по встречному иску Гольцевой Т.А. к Синицыну В.Н. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Жуган Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синицын В.Н. обратился в суд с иском к Гольцевой Т.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15.12.2010 г. между ним и Гольцевой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому он в тот же день передал Гольцевой Т.А. в собственность денежные средства в сумме <...> руб., о чем последней была составлена расписка. Гольцева Т.А., в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 27.12.2011 г. с уплатой трех процентов в месяц от суммы займа не позднее 10 числа каждого месяца. Обязанность по уплате процентов по договору займа возникла у ответчицы 10 января, 10 февраля, 10 марта 2011 года соответственно. На неоднократные требования истца об уплате процентов по договору ответчица не реагирует, всячески уклоняясь от исполнения взятого на себя обязательства. Просил суд взыскать с Гольцевой Т.А. проценты по договору займа от 15.12.2010 г. в сумме <...> руб. и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Впоследствии Синицын В.Н. неоднократно уточнял заявленные исковые требования в связи с наступлением очередных сроков уплаты процентов и просил суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа от 15.12.2010 г. по состоянию на 10.05.2011 года в сумме <...> руб.

Гольцева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Синицыну В.Н. о признании договора займа от 15.12.2010 г. недействительным по тем основаниям, что договор займа от 15.12.2010 г. является фиктивным, денег от Синицына В.Н. она фактически не получала, а расписку написала, поскольку по устной договоренности должна была передать Синицыну В.Н. денежные средства в размере <...> руб. за положительное решение им вопроса о переуступке прав аренды на земельный участок и продлении срока аренды земельного участка на 15 лет.

Истец Синицын В.Н. в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что 15.12.2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Гольцевой Т.А. деньги в сумме <...> руб., Гольцева Т.А. получила деньги и в указанном договоре собственноручно зафиксировала, что «деньги в сумме <...> тысяч получила». При подписании договора и передаче денег присутствовали У. и С.

Представитель истца по доверенности Маркина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные Синицыным В.Н. исковые требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлениях, и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Гольцевой Т.А. не признала, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Гольцева Т.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно договор займа она подписала, но деньги в сумме <...> руб. не получала, поскольку данный договор был фиктивным.

Представитель ответчицы по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании исковые требования Синицына В.Н. не признал, встречные исковые требования Гольцевой Т.А. поддержал по изложенным ею основаниям, указав, что договор займа от 15.12.2010 г. считается незаключенным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства в сумме <...> руб. Гольцева Т.А. 15.12.2010 г. не получала, а сделка была совершена ею под влиянием угроз, в том числе и со стороны Синицына В.Н. Расписка, написанная его доверительницей 15.12.2010 г., не содержит сведений о наименовании денежной единицы, в связи с чем договор займа является незаключенным. Признал факт получения Гольцевой Т.А. денег от Синицына В.Н. в сумме <...> копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Синицына В.Н. удовлетворены.

С Гольцевой Т.А. в пользу Синицына В.Н. взысканы проценты по договору займа от 15.12.2010 г. в размере <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гольцевой Т.А. к Синицыну В.Н. о признании договора займа недействительным отказано. С Гольцевой Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Гольцева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, неправильно оценив представленные доказательства, необоснованно счел установленными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Синицына В.Н. по доверенности адвоката Маркиной Л.В., представителя Гольцевой Т.А. по доверенности Хмелевского К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.12.2010 г. между Синицыным В.Н. (займодавец) и Гольцевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Синицын В.Н. обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого месяца выплачиваются проценты в размере <...> руб. Процент за предоставление займа устанавливается в размере 3 (трех) процентов в месяц. Сумма займа должна быть возвращена не позднее указанной даты, то есть 27.12.2011 г. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.1. договора он считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Проанализировав содержание заключенного между Синицыным В.Н. и Гольцевой Т.А. договора займа от 15.12.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что по форме и содержанию данный договор отвечает предъявляемым законодательством требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все существенные и необходимые для такого рода сделок условия и реквизиты; подписан сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям, и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.

Как установил суд, Синицын В.Н. свои обязательства по договору займа перед Гольцевой Т.А. исполнил в полном объеме, передав ей 15.12.2010 года денежные средства в оговоренной условиями договора сумме.

Факт передачи денег подтверждается договором займа от 15.12.2010 г. на сумму <...> рублей с имеющейся на нем распиской Гольцевой Т.А. от 15.12.2010 г. о получении денег в сумме <...>, подлинность которой и собственноручность написания Гольцевой Т.А. не отрицались, а также показаниями свидетелей С. и У., подтвердивших факт заключения между сторонами договора займа и передачи Синицыным В.Н. Гольцевой Т.А. денежных средств, в частности, пачек купюр достоинством по <...> рублей, и ничем не делу не опровергнут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и фиктивным.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, а также, что сделка заключена Гольцевой Т.А. под влиянием угрозы, суд правильно указал, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о доказанности передачи Синицыным В.Н. Гольцевой Т.А. денег в размере <...> руб., в связи с чем договор займа между ними считается заключенным, является обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования Синицына В.Н. о взыскании процентов по договору займа, суд правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение Синицыным В.Н. с Гольцевой Т.А. процентов на сумму займа, их размер и порядок выплаты предусмотрены пунктом 2.2 договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий пункта 2.2 договора проценты с суммы займа по состоянию на 10.05.2011 г. в сумме <...> рублей ответчиком не уплачены.

Расчет процентов произведен судом правильно и по существу Гольцевой Т.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Гольцевой Т.А. в пользу Синицына В.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа от 15.12.2010 г. по состоянию на 10.05.2011 года в сумме <...> руб., на законных основаниях удовлетворил исковые требования Синицына В.Н. и отказал в удовлетворении заявленных Гольцевой Т.А. встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Все доводы сторон тщательно проверены судом первой инстанции и в постановленном по делу решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Гольцевой Т.А. 15.12.2010 г. от Синицына В.Н. были получены денежные средства в сумме <...> тысяч копеек, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным. Расписка Гольцевой Т.А. о получении денег в сумме <...>, факт ее написания на договоре займа, где в пункте 1.1 определено, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <...> руб., а также показания свидетеля У. о передаче Синицыным В.Н. Гольцевой Т.А. пачек денежных купюр достоинством по <...> рублей, в их совокупности бесспорно подтверждают получение Гольцевой Т.А. денежных средств в указанном размере в рублях, что соответствует положениям ст. 140 ГК РФ о том, что именно рубль является официальной денежной единицей и законным платежным средством на территории Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы с Гольцевой Т.А. в соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают правильности выводов суда.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы Гольцевой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи