Дело № 33-2471 Судья Булгакова В.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б. судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю. при секретаре Богдановой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе областной организации «Тульское общество потребителей» на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление областной организации «Тульское общество потребителей», поданное в интересах Челноковой Т.А. к ООО «РБ» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия установила: Областная организация «Тульское общество потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Челноковой Т.А. к ООО «РБ» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года указанное исковое заявление было возвращено Областной организации «Тульское общество потребителей» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года, указывая, что ранее – 26 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 71 Советского района г.Тулы указанное исковое заявление было возвращено истцу по тем же основаниям – ввиду неподсудности спора мировому судье. Исследовав представленный в суд кассационной инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Областной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Ивановой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные Областной организации «Тульское общество потребителей» носят имущественный характер, при этом цена иска (<...> руб.), не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи искового заявления. Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Наличие определения вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 Советского района г.Тулы о возвращении указанного исковое заявления ввиду не подсудности спора мировому судье, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и не влечет принятие федеральным судьей Советского районного суда г.Тулы искового заявления с нарушением правил подсудности. Таким образом, судьей были правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и исковое заявление было правомерно возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Тулы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Областной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Ивановой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи