Стр. 57
Дело № 33 – 2902 судья Гришина Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щегловой В.И. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2011 года по иску Божчук С.А. к Щегловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Божчук С.А. обратилась в суд с иском к Щегловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залития данной квартиры ей причинен ущерб, который Щегловой В.И. до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету, изготовленному ООО «Центр <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек: на телефонные переговоры на сумму <данные изъяты> копеек; оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей; оформление у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации права – <данные изъяты> рублей; пересылка документов экспресс-почтой – <данные изъяты> рублей; перевод денежных средств – <данные изъяты> рублей; выписка из технического паспорта – <данные изъяты> копеек; оформление копий документов – <данные изъяты> рублей; составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; оформление квитанции по составлению иска – <данные изъяты> рублей.
Также полагала, что халатным отношением Щегловой В.И. к своему имуществу, ее нежеланием заменить неисправное оборудование, неоднократными залитиями квартиры ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, размер которого оценила в размере <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с Щегловой В.И. в её пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оформлению документов в размере <данные изъяты> копеек и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Божчук С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Гиберт Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Щеглова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; в представленном суду ходатайстве просила объявить перерыв в судебном заседании для необходимости обратиться в проектную организацию с запросом о предоставлении типовой план-схемы коммуникаций части многоквартирного дома в целях установления границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, с согласия истца в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Божчук С.А. удовлетворил частично, взыскав с Щегловой В.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Божчук С.А. отказал.
В кассационной жалобе Щеглова В.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щегловой В.И. и ее представителя по устному заявлению Могилевой Т.Б., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истица Божчук С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> кв. 1; ответчица Щеглова В.И. – собственником квартиры 2, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту обследования квартир 1 и 2 указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «<данные изъяты>», причиной залития послужил разрыв шарового крана в квартире 2. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире течи не имеют. Заявок в участок № ОАО «<данные изъяты>» о замене шарового крана от жильца квартиры не поступало.
Данным актом также зафиксированы следы залития в квартире 1: на стене и на полу в коридоре, в комнате на полу вспучился ламинат, в санузле на потолке разошлись пластиковые панели, на лоджии на полу потрескался ламинат.
Согласно пояснениям Щегловой В.И., данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в ванной комнате сорвало шаровой кран, в результате которого произошло залитие квартиры истицы. Незадолго до происшествия мастер из ЖЭУ № произвел замену указанного крана в ее квартире.
Не оспаривая факт залития квартиры Божчук С.А., ответчица возлагала вину за происшедшее на ОАО «<данные изъяты>».
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из договора подряда на обслуживание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Управляющая компания <адрес>» и ОАО «<данные изъяты>», следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе ремонт отдельных участков трубопроводов и обслуживание канализационной насосной станции, осуществляет ОАО «<данные изъяты>».
Согласно пояснениям представителя ОАО «<данные изъяты>», данным в судебном заседании, залитие квартиры Божчук С.А. произошло именно из-за разрыва шарового крана в ванной комнате квартиры 2, принадлежащей ответчице. В ведении ОАО «<данные изъяты>» находится обслуживание и ремонт отдельных участков трубопроводов, в том числе отключающие устройства (краны), расположенные в подвале многоквартирных домов. Первое отключающее устройство (кран), находящееся непосредственно в квартире, не входит в состав общедомового имущества, за его состояние несет ответственность собственник жилого помещения.
Доказательств обращения в ОАО «<данные изъяты>» или иную организацию с заявкой о замене шарового крана до происшедшего залития Щеглова В.И. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры Божчук С.А., несет именно ответчица.
Согласно отчету ООО «Центр <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Щегловой В.И. в судебном заседании не оспаривалось.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно взыскал с Щегловой В.И. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Распределение судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов и в кассационной жалобе не обжалуется.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не обжалуется.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи