Стр. 35
Дело № 33-2888 судья Кончакова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Долгушевой О.А. по ордеру и по доверенности Ретюнского С.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Долгушевой О.А. к Агеевой Т.А. о признании жилого дома и квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю жилого дома и квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Долгушева О.А. обратилась в суд с иском к Агеевой Т.А. о признании жилого дома и квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю жилого дома и квартиры в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что на основании решения суда от 28 октября 2002 года брак между ее родителями Агеевым А.Д. и Агеевой Л.П. прекращен, но фактически брачные отношения между ними прекращены еще в мае 1999 года.
С указанного времени Агеев А.Д. проживал и вел совместное хозяйство с Агеевой Т.А., а впоследствии зарегистрировав с ней брак.
На денежные средства отца совместно с Агеевой Т.А. приобретен земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> на котором в 2001 году возведен жилой дом.
Кроме того, в период ведения Агеевым А.Д. совместного хозяйства с Агеевой Т.А., на денежные средства отца, но на имя ответчицы приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Полагала, что Агеева Т.А. не имела никакого дохода на период начала и окончания строительства.
Агеев А.Д. умер 21 октября 2009 года. Она является наследником к его имуществу по закону.
Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью Агеева А.Д., умершего 21 октября 2009 года и Агеевой Т.А.
Признать за ней право собственности в размере 1/4 доли на указанный жилой дом и квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истица Долгушева О.А. и ее представитель по ордеру и по доверенности Ретюнский С.Л. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица Агеева Т.А. и ее представитель по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Долгушевой О.А. исковых требований в связи с их необоснованностью.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 июля 2011 года постановлено решение, которым Долгушевой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Долгушевой О.А. по доверенности Ретюнский С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Долгушевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе Долгушевой О.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 2 ст. 218, ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2001 года Агеева (Фролова) Т.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, Агеева Т.А. также является собственником земельного участка с К№ № и жилого дома, возведенного на нем, расположенных по адресу: <адрес>
14 января 2005 года Фролова Т.А. и Агеев А.Д. заключили брак (л.д. 56).
21 октября 2009 года Агеев А.Д. умер (л.д. 9).
Наследниками по закону к имуществу Агеева А.Д. являются супруга Агеева Т.А., дочь – Долгушева О.А. по 1/2 доли каждая.
Согласно справке ООО «Ж.С.» от 13 мая 2011 года Агеев А.Д. постоянно и по день смерти проживал по адресу: Тульская <адрес> совместно с супругой Агеевой Т.А. (л.д. 13).
Доводы истицы Долгушевой О.А. о том, что спорный земельный участок приобретался на средства ее отца Агеева А.Д., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела, а именно решением Новомоскоского городского совета народных депутатов № № от 15 февраля 1990 г. об отведении кооперативу «С» земельных участков в мкр. «Луговая» на строительство 6 жилых домов; актом об отводе земельного участка от 04 ноября 1992 года в натуре под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Фроловой Т.А.; протоколом собрания кооператива «С» от 18 мая 2003 года о выделении земельного участка Фроловой Т.А.; решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2003 года о признании права собственности на земельный участок за Фроловой Т.А.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Долгушева О.А. суду не представила.
Как следует из пояснений ответчицы Агеевой Т.А., данных ей в ходе судебного разбирательства, строительство дома было окончено в 2002 году, с этого времени она проживала в этом доме, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.
Показания свидетелей Агеевой Л.П., Иванюк А.А., Фомина А.И., Соловьева Ю.И., Ермаковой Л.В., Маркина Н.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства, как не доказывают с бесспорностью факт участия Агеева А.Д. в создании совместной собственности, так и не опровергают доводы Агеевой Т.А. о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры и строительство жилого дома Агеев А.Д. ей не предоставлял, в возведенном на собственные средства и средства бывшего мужа в доме проживала с 2002 года.
Судом первой инстанции также проверялись доводы истицы Долгушевой О.А. о том, что в 2006 году Агеевым А.Д. приобретались денежные средства в иностранной валюте, как факт наличия у него указанных денежных средств, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательствами, достоверно подтверждающими участие Агеева А.Д. своими личными средствами в приобретении квартиры и строительства дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Долгушевой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что на момент приобретения квартиры и возведения жилого дома Агеев А.Д. и Агеева Т.А. в зарегистрированном браке не состояли, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ими, а также участие Агеева А.Д. своими денежными средствами и в приобретении квартиры и строительстве дома, объективно никакими доказательствами не подтверждены.
Также, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о намерении указанных лиц на создание совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Долгушевой О.А. по ордеру и по доверенности Ретюнского С.Л. аналогичны мотивам ее обращения с заявлением в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долгушевой О.А. по ордеру и по доверенности Ретюнского С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи