Стр.
Дело №33- 2852 Судья Валицкая Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пастушковой Е.Е. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года по делу по жалобе Пастушковой Е.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Пастушкова Е.Е. обратилась в Одоевский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района. Требование обосновывала тем, что на основании исполнительного листа согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 10 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Ссылалась, что судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. вынесла 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2008 г. в количестве 10 штук, в которых устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней, при этом в п.2 постановления указано, что срок должнику для добровольного исполнения устанавливается до 19 сентября 2008 года. Постановлениями от 18 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. взыскала исполнительский сбор с Пастушковой Е.Е. Согласно данным постановлениям с Пастушковой Е.Е. были взысканы 7% исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП Тульской области. Вынесение 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора 18 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. было произведено с нарушением требований закона. Вынесение данных 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению ее законных интересов и помешало исполнению ею долговых обязательств перед М.
Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкину О.Н. устранить нарушения закона, явившиеся основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2008 г. и послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Пастушкова Е.Е. жалобу поддержала.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.П., ст. судебный пристав-начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. и представитель УФССП по Тульской области Мужилов А.А. с заявлением Пастушковой Е.Е. не согласились. Пояснили, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 г. получена Пастушковой Е.Е. в установленный законом срок, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2008 г. были направлены должнику 19 сентября 2008 г., что подтверждено реестром и квитанцией на отправление корреспонденции Жалоба заявителем подана по истечении предусмотренного законом срока. Пастушкова Е.Е. не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и не указывает уважительность причин пропуска. Кроме того, принудительных мер к исполнению не производилось в отношении Пастушковой Е.Е. до 26 сентября 2008 г, т.е. ее права и законные интересы вынесением постановлений 18 сентября 2008 г. не нарушены. Пастушкова Е.Е. добровольно требования судебного пристава-исполнителя до 26 сентября 2008 года не исполнила. Просили отказать в удовлетворении жалобы.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Пастушковой Е.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арееньевского района.
В кассационной жалобе Пастушкова Е.Е.просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 245, 247, 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащею, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Часть 3 ст. 441 ГПК РФ усматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Арсеньевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пастушковой Е.Е. в пользу двух взыскателей М. и И. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возбудила 10 исполнительных производств: №; №, №, №, №; №; №, №, №, №.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в п.2 указала об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней до 19 сентября 2008 г.
В соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. 18 сентября 2008 г. в количестве 10 штук и утвержденными начальником ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. (без указания даты): №-<данные изъяты>.,№-<данные изъяты>.,№-<данные изъяты>., №-<данные изъяты>.,№-<данные изъяты>, №,-<данные изъяты>.№-<данные изъяты>., №-<данные изъяты>.,№-<данные изъяты>.,№-<данные изъяты> с должника Пастушковой Е.Е. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% в пользу УФССП по Тульской области.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений обжалованы в суд заявителем.
При рассмотрении данного дела 13 июля 2011 года представителем ОСП Арсеньевского района Тульской Асташкиной Т.А. и судебным приставом исполнителем Бабкиной О.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока для предъявления жалобы в суд, которое было судом рассмотрено и установлено следующее.
Как установлено судом выше, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н.- 18 сентября 2008 года, утверждены начальником ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А., согласно которых с должника Пастушковой Е.Е. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% в пользу УФССП по Тульской области. Копии данные постановлений направлены Пастушковой Е.Е. отделом судебных приставов-исполнителей Арсеньевского района Тульской области 19.09.2008 года и получены Пастушковой Е.Е. (л.д.19, 20). А потому, срок для обращения в суд с заявлением начинает исчисляться с указанной даты. За защитой своего нарушенного права Пастушкова Е.Е. в течение 2лет, 9 месяцев никуда не обращалась (доказательств обратного суду не представлено).
Согласно материалам дела, жалоба подана Пастушковой Е.Е. 14 июня 2011года (л.д. 4,7–дата регистрации входящей корреспонденции по Одоевскому районному суду Тульской области, штамп отправления конверта).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель Пастушкова Е.Е. подала жалобу с нарушением срока для обращения с жалобой в суд, а заинтересованными лицами заявлено ходатайство о пропуске срока обращения с жалобой в суд, а Пастушкова Е.Е. о восстановлении срока не ходатайствовала, суд, в соответствии со ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 441 ГПК РФ, обоснованно сослался на пропуск срока обращения в суд с жалобой (заявлением) и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие не нарушает прав либо свобод гражданина.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, изложенный в судебном решении об отсутствии доказательств нарушения прав либо свобод гражданина. Данный вывод суда основан на нормах п.п. 6, 16 ст. 30, п.7 ст. 47, ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный и процессуальные законы, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель обращался с заявлением об обжаловании действий ССП Арсеньевского района УФССП России по Тульской области, однако заявление возвращено согласно определению судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 14 января 2009 года, не свидетельствует об обращении Пастушковой Е.Е.в суд по выше изложенному вопросу и не влечет отмены постановленного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастушковой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи