Стр. 62
Дело № 33 – 2868 судья Брылева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мурзина С.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года по заявлению Мурзина С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Белевского района Тульской области.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Мурзин С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Требование обосновал тем, что отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Белевского Отдела судебных приставов Р. вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 18 января 2011 года - постановление об обращении взыскания на его заработок (должника – гражданина, отбывающего наказание). Полагал, что указанные постановления вынесены с нарушением закона, поскольку он отбывает наказание за пределами Белевского района, однако исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов Белевского района. Считал, что исполнительный лист подлежит передачи для исполнения по месту его настоящего пребывания.
В судебном заседании заявитель Мурзин С.В. участия не принимал. Определением Белевского районного суда Тульской области от 05 мая 2011 года отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве. Заявителю разъяснено право ведения гражданского дела в суде через представителей.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Белевского района Тульской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления Мурзина С.В. без его участия.
Суд в соответствии с положениями ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия сторон.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Мурзину С.В. отказал.
В кассационной жалобе Мурзин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозовой Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, предполагают обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист о взыскании с заявителя Мурзина С.В. в федеральный бюджет судебных издержек, который ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в Отдел судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Положением ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ адресом должника Мурзина С.В. указано его место жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Р. вынесено постановление о возбуждении в отношении Мурзина С.В. исполнительного производства.
В кассационной жалобе Мурзин С.В. не отрицает того обстоятельства, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в соответствии с нормой ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не более пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) им не исполнены.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что Мурзин С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении в <адрес>.
Статья 100 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание.
18 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района обращено взыскание на заработок должника – гражданина, отбывающего наказание, которое направлено для исполнения в вышеуказанное исправительное учреждение.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона и вынесены в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Мурзин С.В. суду не предъявил.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, судом установлено, что Мурзиным С.В. при подаче рассматриваемого заявления пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о восстановлении которого (с указанием уважительности причин пропуска) заявитель в суд первой инстанции не обращался. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Мурзину С.В. в удовлетворении его жалобы.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ходатайство Мурзина С.В. о его личном участии в судебном разбирательстве судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения определением Белевского районного суда Тульской области от 05 мая 2011 года.
По основаниям, указанным в данном определении, не может быть удовлетворено ходатайство заявителя о личном участии в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Белевского районного суда Тульской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи