Стр. № 24
Дело № 33-2894 Судья Старовойтова Н.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Тулы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года по делу по иску Морозова И.Б. к Сатанину Д.П., Сатанину Д.П., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов И.Б. обратился в суд с иском к Сатанину Д.П., Сатанину Д.П., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, однако не может реализовать свои права на приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики - Сатанины Д.П. и Д.П., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, участие своих представителей в суде не обеспечили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Морозова И.Б. к Сатанину Д.П., Сатанину Д.П., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью, признано за Морозовым И.Б. право собственности на долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом неправильно применены положения Земельного кодекса РФ и оценены установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств, связанных с реализацией сторонами прав собственников имущества, правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 03.09.1927 г. тульский городской отдел коммунального хозяйства предоставил С.И.А. на праве застройки земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м под № <данные изъяты> (в настоящее время адрес: <адрес>).
По условиям указанного договора С.И.А. как застройщик обязался возвести на данном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками при нем.
Данных о расторжении договора и возложении на С.И.А. обязанности освободить земельный участок не имеется.
Как следует из архивной справки Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ. в последующем домовладение <данные изъяты> (ранее- <данные изъяты>) было зарегистрировано принадлежащим на праве собственности С.И.А.
Решением исполкома Зареченского райсовета г. Тулы № от ДД.ММ.ГГ. за указанным домовладением во временное пользование был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности на долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на указанном земельном участке, ранее принадлежащих С.В.В. (доля в праве составляла <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.) и Г.В.В. (доля в праве составляла <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГ.) возникло у Морозова И.В. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно.
В настоящее время домовладение <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозову И.Б. (<данные изъяты> долей в праве), Сатанину Д.П. (<данные изъяты> долей в праве) и Сатанину Д.П. (<данные изъяты> долей в праве).
Площадь спорного земельного участка по землеотводным документам составляет <данные изъяты> кв.м, а по фактическому пользованию- <данные изъяты> кв.м.
Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Сведений о наличии в составе указанного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не имеется.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что в результате сделок к собственникам домовладения <данные изъяты> (ранее- <данные изъяты>) переходило и право пользования земельным участком, расположенном при данном жилом доме. При этом лица, становившиеся собственниками данного домовладения не реализовали свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, который находился в их пользовании.
В соответствие с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ранее предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Проанализировав указанные нормы закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения, то есть в данном случае у истца Морозова И.Б., вопреки доводам кассатора, возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у Морозова И.Б. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок не предоставляется впервые, фактически используется собственником расположенного на указанном участке жилого дома.
Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи