Строка № 62
Дело33-2858 судья Корнеева Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Бунтова В.М. и его представителя по доверенности Бунтовой И.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Бунтова В.М. и его представителя Бунтовой И.А. об оспаривании решения должностного лица-постановления начальника ФБУ ИК УФСИН России по Тульской области о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э. Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бунтов В. М. и его представитель по доверенности Бунтова И.А. обратились в суд в заявлением о признании постановления начальника ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области Ч. от ДД.ММ.ГГ. о наложении на него (Бунтова В.М.) взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере <…> рублей незаконным, об отмене данного постановления.
Дополнив заявление, Бунтов В.М. просил обязать начальника ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области Ч. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод человека и гражданина и все препятствия осуществления его прав.
Свои требования Бунтов В.М. обосновывал тем, что 15 июня 2011 года начальником ФБУ ИК УФСИН России по Тульской области Ч. заочно вынесено постановление о применении к нему дисциплинарного наказания в форме дисциплинарного штрафа в размере <…> рублей. С этим постановлением он не согласен, полагая, что оно вынесено в нарушение порядка применения мер взыскания к осужденным, несправедливо, обусловлено неприязнью к нему администрации колонии, которая использует данную меру как механизм воздействия за подачу жалобы в Европейский суд. Заявитель ссылался на то, что постановление о применении меры взыскания вынесено заочно без его присутствия, копию постановления ему отказались вручить, лишив его возможности обжаловать данное постановление. Указал на то, что не проводилось никакого дисциплинарного расследования и разбирательства, не были установлены мотивы, характер и обстоятельства, изложенные в его объяснении.
В судебном заседании Бунтов В.М. поддержал доводы заявления, полагал, что наложенное на него взыскание в виде дисциплинарного штрафа начальником ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области за обнаружение у него сотового телефона является незаконным и подлежит отмене. Ссылался на то, что 10 июня 2011 года мобильный телефон у него никто не изымал, так как у него телефона не было, рапорты написанные сотрудниками К. и Б. не соответствуют действительности. Им была написана объяснительная, но по изложенным в ней фактам проверка не проводилась. О том, что начальник ФКУ ИК Ч. вынес постановление о его наказании в виде дисциплинарного штрафа, ему стало известно от супруги, которая узнала о данном факте от сотрудников учреждения 20 июня 2011 года. Текст постановления о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа был оформлен на бланке постановления о переводе его в помещение камерного типа штрафной изолятор. Именно поэтому он обжаловал постановление о перемещении его в помещение камерного типа штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГ., в котором было указано наказание в виде дисциплинарного штрафа в размере <…> рублей. В нарушении требования ч.2 ст.117 УИК РФ, постановление ему не объявлялось, он с ним ознакомлен не был и его не подписывал. Подпись в постановлении стоит не его.
Представитель заявителя по доверенности Бунтова И.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы заявления и пояснила, что 20 июня 2011 года со слов одного из сотрудников колонии ей стало известно, что на ее мужа - Бунтова В.М. наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере <…> рублей на бланке постановления о переводе в помещение камерного типа штрафной изолятор. Поэтому ими было написано заявление об обжаловании постановления о переводе в помещение камерного типа штрафной изолятор.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области по доверенности Ч. с заявлением Бунтова В.М. не согласился и пояснил, что 10 июня 2011 года в 23 часа 50 минут у осужденного Бунтова В.М. сотрудником отдела безопасности К. был изъят мобильный телефон, что подтверждается рапортом К. Мобильный телефон, как относящийся к предметам, хранение которых осужденными запрещено, был сдан в дежурную часть учреждения. По данному факту была проведена проверка, у осужденного Бунтова В.М. было отобрано объяснение, представлен характеризующий материал на осужденного, после чего начальником учреждения Ч. в отношении Бунтова В.М. вынесено постановление о применении меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере <…> рублей, о чем объявлено осужденному Бунтову В.М., который его подписал.
Судом поставлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Бунтову В.М. и его представителю по доверенности Бунтовой И.А. о признании постановления начальника ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области Ч. от ДД.ММ.ГГ. о наложении осужденному Бунтову В.М. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа незаконным, отказано.
В кассационных жалобах Бунтов В.М. и его представитель по доверенности Бунтова И.А., подробно анализируют положения Конституции РФ, постановления Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, судебные постановления Европейского суда по правам человека, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бунтова В.М. по доверенности Бунтовой И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд, вопреки доводам кассатора, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения об отказе в удовлетворении заявления Бунтова В.М. и его представителя.
Права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.18 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка в ИУ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ. №, средства связи и комплектующие к ним, относятся к перечню вещей и предметов, запрещенных осужденным иметь при себе, получать в посылках, бандеролях, передачах, либо приобретать.
В силу ч.1 ст.116 УИК РФ хранение запрещенных предметов относится к злостному нарушению осужденными к лишению свободы.
Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Проверяя доводы заявления Бунтова В.М. и его представителя судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 года у осужденного Бунтова В.М. сотрудниками исправительного учреждения был обнаружен и изъят сотовый телефон.
Начальником отряда № Б. и младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК К. составлены рапорты от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ. по факту обнаружения у Бунтова В.М. мобильного телефона, и проведенной с ним беседы. В ходе проверки, отобрано объяснение от осужденного.
15.06.2011 г. в отношении Бунтова В.М. начальником ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области Ч. вынесено постановление об объявлении дисциплинарного штрафа за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
О вынесении данного постановления заявителю было объявлено.
Оценив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей К.К.С., Д.А.И., Б.А.В., суд, руководствуясь ст. 117 УИК РФ, п.18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N 205, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области Ч. от ДД.ММ.ГГ. о применении в отношении осужденного Бунтова В.М. меры взыскания – дисциплинарного штрафа не имеется, поскольку данное постановление было вынесено с соблюдением процедуры и порядка применения мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Показаниям допрошенных по делу свидетелей: К.К.С., Д.А.И., Б.А.В. суд в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении дал правовую оценку.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что ссылается кассатор в жалобе, и которые могли бы повлиять на выводы суда не имеется.
При оценке показаний свидетеля Е.В.А., суд правильно указал, что последний, как лицо, отбывающее наказание может быть заинтересован в исходе дела, показания, данные им в суде противоречат иным доказательствам в части обстоятельств обнаружения у Бунтова В.М. запрещенного предмета.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В данном случае судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено.
При этом судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является не установления принадлежности изъятого у Бунтова В.М. телефона ему или иному лицу, а факт хранения запрещенного предмета.
Доводы жалобы о том, что судом была исключена стадия подготовки к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права необоснованна. Согласно п. 13 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является только одним из видов подготовки по делу, проводимой судом, и назначается в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. Составление протокола на данной стадии не предусмотрено. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального законодательства является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Довод кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку заявителем были заявлены отводы судье К., правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку заявления об отводе были рассмотрены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в удовлетворении заявлений отказано.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор и его представитель, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Бунтова В.М., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Бунтова В.М. и его представителя правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства РФ, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам, которая нашла отражение в постановленном по делу решении, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому доводы кассационной жалобы Бунтова В.М. и Бунтовой И.А. не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационных жалоб не содержат.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бунтова Виталия Маратовича и его представителя Бунтовой Ирины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи