Стр. 25

Дело № 33-2890 судья Золотухина С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б. к Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А., Кульпину А.А., Праведниковой Е.А., администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка и встречному иску Кульпиной В.Н., Кульпина А.Н., Кульпина А.А., Кульпина А.А., Праведниковой Е.А. к Вагиной Н.Ф., Зубахину Ю.Н., Вагину А.Б., Вагиной Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вагина Н.Ф., Зубахин Ю.Н., Вагин А.Б., Вагина Н.Б. обратились в суд с иском к Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А., Кульпину А.А., Праведниковой Е.А., администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В другой половине домовладения зарегистрированы и проживают ответчики.

Ответчиками к их части дома была пристроена кирпичная пристройка без фундамента, а позже достроено крыльцо. Эти пристройки загородили окно дома. Ответчики ходят через их калитку, хотя у них имеется свой вход и подъезд к дому.

Кроме того, пристройка и крыльцо были возведены без согласования администрации.

В настоящее время истцам необходимо построить санузел со своей стороны дома, в связи с чем просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, перенести пристройку с крыльцом к своей половине дома, расположенного по адресу: <адрес> освободив их земельный участок от обременения.

Кульпина В.Н., Кульпин А.Н., Кульпин А.А., Кульпин А.А., Праведникова Е.А. обратились со встречным исковым заявлением к Вагиной Н.Ф., Зубахину Ю.Н., Вагину А.Б., Вагиной Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2 на основании договора мены с Поляковой Т.В. от 18 августа 1987 года.

Данная квартира не приватизирована, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город Новомосковск.

С момента вселения в квартиру в 1987 году все пользовались общей калиткой для входа на участок, на котором располагалось домовладение, и дорожкой для прохода к квартирам. Калитка выходит на пешеходную зону, со стороны калитки имеется подъезд к дому.

При межевании земельного участка был установлен сервитут с целью прохода Кульпиных, Праведниковой к своей квартире по фактически существующей дорожке через земельный участок, принадлежащий на праве собственности соседям. Межевой план был ими подписан, установление сервитута согласовано с Вагиными и ими не оспаривался.

После того, как Вагины, Зубахин оформили земельный участок в собственность, повесили на калитку замок, тем самым стали чинить препятствия в пользовании дорожкой для прохода к квартире.

В настоящее время они вынуждены проходить к своей квартире с другой стороны дома. Проход через калитку по дорожке является единственным возможным и приемлемым для них.

Считали, что препятствуя им в ограниченном пользовании земельным участком, истцы нарушают их права и законные интересы.

В ходе уточнений исковых требований, ответчики Кульпина В.Н., Кульпин А.Н., Кульпин А.А., Кульпин А.А., Праведникова Е.А. (истцы по встречному иску) просили обязать Вагину Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагину Н.Б., Вагина А.Б не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передать ключи от входной калитки.

В судебном заседании истица Вагина Н.Ф. (ответчица по встречному иску) и ее представитель по ордеру адвокат Сафонова Н.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили установить время ограниченного пользования земельным участком с 07.00 часов до 23.00 часов.

Истцы Зубахин Ю.Н., Вагин А.Б., Вагина Н.Б. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Праведникова Е.А. (истица по встречному иску) и ее представитель по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании исковые требования Вагиных, Зубахина Ю.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Указали, что пристройка с крыльцом в части жилого дома, в котором проживают Кульпины и Праведникова Е.А. самовольно ими не возводилась, а существовала с 1983 года, до предоставления им данного жилого помещения.

Ответчики Кульпина В.Н., Кульпин А.Н., Кульпин А.А., Кульпин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск (третьего лица по встречному иску) по доверенности Кузьмина О.Б. исковые требования Вагиных, Зубахина Ю.Н. не признала, против удовлетворения встречных исковых требований Кульпиных, Праведниковой Е.А. не возражала.

Представители третьих лиц – ООО «Ж.С.», ООО «З.К.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Новомосковским городском судом Тульской области 07 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б. исковых требований отказано, встречные исковые требования Кульпиной В.Н., Кульпина А.Н., Кульпина А.А., Кульпина А.А., Праведниковой Е.А. удовлетворены.

Суд решил: обязать Вагину Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагину Н.Б. не чинить Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А., Кульпину А.А., Праведниковой Е.А. препятствий в ограниченном пользовании земельным участком площадью 29,4 кв.м. с учетным кадастровым номером 001, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от входной калитки.

Взыскать с Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б. с каждого в пользу Праведниковой Е.А. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Вагина Н.Ф., Зубахин Ю.Н., Вагин А.Б., Вагина Н.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Вагиной Н.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Сафоновой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Кульпиной В.Н., Кульпина А.Н., Кульпина А.А., Кульпина А.А., Праведниковой Е.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 274, ст. 304 ГК РФ, п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вагины и Зубахин Ю.Н. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Другая часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> является собственность администрации МО г. Новомосковск, и по договору найма в квартире зарегистрированы и проживают Кульпины, Праведникова Е.А.

Согласно поэтажному плану домовладения, составленного НО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 25 июля 1983 года существовала пристройка с крыльцом (л.д. 44-48, 89, 163-172).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вагиными, Зубахиным Ю.Н. исковых требований, обоснованно исходя из того, что ими не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные пристройка с крыльцом возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существовавших на момент составления первого технического паспорта в 1983 году и что данные строения возведены Кульпиными и Праведниковой Е.А.

Разрешая встречные исковые требования Кульпиных, Праведниковой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного Вагиными, Зубахиным Ю.Н. и администрацией МО г. Новомосковск, на передаваемый в собственность земельный участок были установлены обременения, а именно часть данного земельного участка площадью 29, 4 кв.м. предназначена для прохода (л.д. 83-88).

Из землеустроительного дела на вышеназванный земельный участок усматривается, что обременение в виде прохода было согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с жителями соседней части жилого дома – Вагиными, Зубахиным Ю.Н. (л.д. 135-142).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кульпиными, Праведниковой Е.А. встречных исковых требований, поскольку при оформлении земельного участка с К№№ установлены ограничения для прохода и собственники данного земельного участка не вправе чинить препятствия для прохода лицам, проживающим в соседней части жилого дома.

Отсутствие государственной регистрации обременений земельного участка не должно нарушать право прохода Кульпиных, Праведниковой Е.А. через земельный участок Вагиных, Зубахину Ю.Н., поскольку проход по земельному участку предусмотрен непосредственно договором купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Новомосковский район и Вагиными Н.Ф., Вагиной Н.Б., Вагиным А.Б., Зубахиным Ю.Н.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б. о том, что сервитут в пользу Кульпиных В.Н., А.Н., А.А., А.А., Праведниковой Е.А. никогда и ни кем не устанавливался и отсутствует государственная регистрация обременения земельного участка, а также то, что никаких препятствий в пользовании входом в калитку ими в отношении соседей не чинятся, так как они фактически пользуются выходом на ул. Зои Космодемьянской в обход спорного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б., Вагиной Н.Б, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи