стр. 53
| Дело № 33-2871 | Судья Кузнецова Н.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шилова В.Ю. и его представителя по доверенности Мурзина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года по делу по иску Шилова В.Ю. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Тулы», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шилов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил увечье. С 26.12.2003 является инвалидом третьей группы. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.12.2008 с КСЗН г. Тулы Департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.12.2008 года в размере <...> руб. 46 коп. 09.03.2011 ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначило ему с 01.05.2011 ежемесячную сумму в возмещение вреда в соответствии с Федеральным Законом № 5-ФЗ от 12.02.2001 года в размере <...> руб. 41 коп.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 209 ГПК РФ просил изменить размер и сроки платежей, в связи с изменившимися обстоятельствами, влияющими на определение размера платежей, поскольку не согласен с размером компенсации, установленной ему ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы». Полагает, что, так как в силу п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», денежная компенсация инвалидам второй группы установлена в размере <...> рублей, что в 2,5 раза превышает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью инвалида третьей группы, то, следовательно, ежемесячно получаемая им, как инвалидом третьей группы, сумма в возмещение вреда в размере <...> руб. 52 коп., после установления ему второй группы инвалидности должна быть увеличена в 2,5 раза и составлять <...> руб. 30 коп (4268,52х 2,5).
По этим основаниям просил суд обязать ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета выплачивать ему, начиная с 01.04.2011 года, ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. 30 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также просил взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Тулы» по доверенности Ильющенков И.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на том, что истцу правильно назначена сумма в возмещение вреда здоровью. Заявил, что доводы истца об увеличении в 2,5 раза получаемой ранее суммы в возмещение вреда здоровью и назначении выплат в возмещение вреда здоровью с 01.04.2011 года противоречат действующему законодательству.
Истец и его представитель, представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил Шилову В.Ю. в удовлетворении требований к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, компенсации судебных расходов, отказать.
В кассационных жалобах Шилов В.Ю. и его представитель по доверенности Мурзин А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шилова В.Ю. по доверенности Мурзина А.В., возражения представителя ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Савищева А.Е., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шилов В.Ю. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и с 26.12.2003 года получает ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, установленной в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.02.2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.12.2008 с КСЗН г. Тулы Департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Шилова В.Ю. взыскана сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.12.2008 в размере <...> руб. 46 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Из указанного решения следует, что судом произведена индексация фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам третьей группы, на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по Тульской области.
На день установления Шилову В.Ю. второй группы инвалидности он получал сумму в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. 52 коп.
9 марта 2011 года Шилову В.Ю. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Заявление о пересмотре размера компенсации Шиловым В.Ю. подано в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» 25 апреля 2011 года.
ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначило Шилову В.Ю. с 01.05.2011 года в соответствии с Федеральным Законом от 12.02.2001 года № 5 ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. 41 коп.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 12.02.2001 года № 5 «О социальной защите граждан, повергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы -2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).
Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года № 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года № 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года № 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 года № 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года № 914 "Об индексации в 2008-2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2010 года № 1079 "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Поэтому доводы истца относительно необходимости индексации в ином порядке предусмотренных законом в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Шилову В.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы Шилова В.Ю. о необходимости выплаты ему первой денежной компенсации с 01.05.2011 года проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, с учетом требований ст.15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года не может быть принята во внимание, поскольку вопрос выплаты денежной компенсации, в том числе и ее пересмотра в связи с изменением группы инвалидности урегулирован вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец и его представитель по доверенности Мурзин А.В. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неявки по уважительной причине в суд до начала судебного разбирательства не поступало, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шилова В.Ю. и его представителя по доверенности Мурзина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи