стр.57
Дело № 33-2911 Судья Калинина М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковецкого С.М. на решение Центрального районного г.Тулы от 14 июня 2011 года по делу по иску АКБ "Б" (ОАО) к Ковецкому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 29 мая 2008 года между АКБ «Б» (ОАО) и Ковецким С.М. заключен кредитный договор №, по которому Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <...> рублей на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит 29.05.2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, однако в установленные сроки, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Ковецкий С.М. частично производил оплату кредита, процентов за пользование кредитом, однако впоследствии прекратил производить платежи, то есть не исполнил обязательства по договору. По состоянию на 21.04.2011 года задолженность Ковецкого С.М. перед АКБ «Б» (ОАО) Тульский филиал составляет <...> руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. 43 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере <...> руб. 59 коп.
АКБ «Б» (ОАО) просил взыскать с Ковецкого С.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Б» (ОАО) по доверенности Теребов Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Ковецкий С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, просил (по телефону) об отложении дела на другую дату в связи с нахождением на излечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница № города <...>».
Из ответа МУЗ «Городская больница № г. <...>» от 10.06.2011 года следует, что Ковецкий С.М. находится на лечении в данном медицинском учреждении (неврологическое отделение) на дневном стационаре с 07.06.2011 года и по состоянию здоровья может явиться в судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 года в 15 часов 30 минут.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ковецкого С.М., признав причину неявки не уважительной.
Центральным районным судом г.Тулы 14 июня 2011 года постановлено решение, которым исковые требования АКБ "Б" (ОАО) в лице Тульского филиала к Ковецкому С.М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу АКБ «Б» (ОАО) в лице Тульского филиала с Ковецкого С.М. задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере <...> руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. 43 коп., а также неустойку в размере <...> руб. 59 коп., а всего: <...> руб. 42коп.
Взыскать с Ковецкого С.М. в пользу АКБ «Б» (ОАО) в лице Тульского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. 04 коп.
В кассационной жалобе Ковецкий С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ковецкого С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ОАО «Б».
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 29.05.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Б» (ОАО) Тульский филиал и Ковецким С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (АКБ «Б» ОАО) предоставил Ковецкому С.М. кредит в сумме <...> рублей «на неотложные нужды» сроком по 29.05.2012 года под 16 % годовых. Ковецкий С.М. обязался возвратить полученный кредит АКБ «Б» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства, возложенные на истца кредитным договором, АКБ «Б» (ОАО) исполнило, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 29.05.2008 года (л.д.33).
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно прекращены выплаты в погашение кредита с августа 2010 года, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от 29.05.2008 года, истец неоднократно направлял Ковецкому С.М. требование о досрочном погашении кредита.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Б» (ОАО) о взыскании с Ковецкого С.М. задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. 40 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 43 коп., всего на общую сумму <...> руб. 83 коп.
Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик Ковецкий С.М. обязался за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заплатить истцу АКБ «Б» (ОАО) неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей в день.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, с учетом того, что сумма непогашенного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, подлежащая безусловному взысканию с ответчика составляет <...> руб. 83 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная сумма неустойки в размере <...> руб. 59 коп. соразмерна последствиям нарушения Ковецким С.М. обязательства, который не исполнял условия кредитного договора с августа 2010 года, а потому оснований для ее снижения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ковецкого С.М. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку согласно ответа МУЗ «Городская больница № г. <...>» от 10.06.2011 года, Ковецкий С.М. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении (неврологическое отделение) на дневном стационаре с 07.06.2011 года и по состоянию здоровья мог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 года, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Доказательств невозможности явки по уважительным причинам Ковецким С.М. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что сведения о нахождении Ковецкого С.М. на дневном стационаре не соответствует действительности несостоятельна, поскольку опровергается представленной ответчиком выпиской-эпикризом из и/б №, из которой также усматривается, что он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ГБ-№ с 07.06.2011 года по 16.06.2011 года.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права и которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы Ковецкого С.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковецкого С.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи