Кассационное определение от 25.08.2011 по делу №33-2900

стр. 54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2011 года по делу по иску Боярских С.П. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боярских С.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она является женой погибшего старшего прапорщика Б., являющегося ветераном боевых действий в Чеченской Республике и с 01.07.2000 года по 01.06.2005 года получала пенсию по случаю потери кормильца.

Полагает, что ее право на получение пенсии в большем размере было нарушено, поскольку Военным комиссариатом Тульской области в указанный период времени ей не назначалось и не выплачивалось повышение к пенсии в размере 100 % минимального размера пенсии по старости до 01.01.2008 года.

Считает, что положение законодательства о повышении размера пенсии самим участникам боевых действий распространяется и на членов семьи умершего участника боевых действий, поэтому ей, как члену семьи умершего участника боевых действий в Чеченской Республике, старшего прапорщика Б. также положено повышение размера пенсии по случаю потери кормильца.

О нарушении своего права она узнала в декабре 2010 года, после чего обратилась в Военный комиссариат Тульской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышения и за вычетом ранее выплаченных сумм, но получила отказ, который считает незаконным.

Общая сумма недополученной пенсии составляет <...> руб. 97 коп., а с учетом индексации с 01.07.2000 года по 31.12.2010 года в размере <...> руб. 56 коп.

С учетом изложенного просила суд признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с 01.07.2000 года по 01.06.2005 года на 100 % и взыскать с Военного комиссариата Тульской области недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца с учетом индексации в сумме <...> руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Боярских С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненных требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении ошибочно указала, что пенсию получала с 01.07.2000 года, фактически с 01.05.2000 года, но требования изменять не будет.

Представитель истца Боярских С.П. по заявлению Алампиев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, считая их не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд решил: исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Боярских С.П. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения за период с 01.01.2004 года по 01.06.2005 года.

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Боярских С.П. недополученную пенсию по случаю потери кормильца с учетом индексации за период с 01.01.2004 года по 01.06.2005 года в сумме <...> руб. 41 коп.

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Боярских С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и привлекался к выполнению боевых задач в Чеченской Республике в период 2000 года в должности <...>, что подтверждено личным делом старшего прапорщика Б.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Б., как погибший в бою ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специального задания, связанного с исполнением обязанностей военной службы на территории Республики Чечня, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Из послужного списка Б. следует, что он проходил службу в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погиб в бою при выполнении специального задания на территории Республики Чечня ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате <...> в районе боевых действий.

Из извещения Военного комиссариата г. Донского Тульской области в адрес Боярских С.П. от 12.05.2000 года № усматривается, что ее муж, старший прапорщик Б., выполняя боевое задание, верный военной присяге, проявив стойкость и мужество, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета на пенсию по случаю потери кормильца следует, что Боярских С.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца мужа Б. по причине его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и связанной с исполнением обязанностей военной службы при выполнении задач в условиях военного конфликта в Чечне.

Боярских С.П. значилась в органах социальной защиты населения в качестве вдовы погибшего ветерана боевых действий, что подтверждается сообщениями Новомосковского комитета социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области, направленными в адрес военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ранее Б. выполнял боевые задачи в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа в период с 13.03.1995 года по 05.05.1995 года, где принимал участие в боевых действиях, что следует из справки, выданной военным комендантом <адрес> 21.05.1995 года за №.

В связи с выполнением задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа, Б. был объявлен военнослужащим, имеющим право на льготы, что усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 14.05.1995 года №.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Приложение (Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации) к указанному Закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. являлся ветераном боевых действий, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Боярских С.П. является женой Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она с 01.05.2000 года по 01.06.2005 года получала пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», как жена погибшего Б.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года (в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам боевых действий (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах») из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Согласно справке о размере выплат, произведенных Боярских С.П., пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась последней без учета повышения с 01.05.2000 года по 01.06.2005 года на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потере кормильца, в соответствии со ст. 28 данного Закона, получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона, то есть дохода, который получал сам кормилец.

Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсии», где учитывается общее повышение для всех видов пенсий.

Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии по выслуге лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Из этого следует, что данная надбавка и начисляется к пенсии, получаемой членом семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.

Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона (в ред. Федерального закона от 19.12.97г. № 153-ФЗ), предусматривающей повышение пенсии по случаю кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца отнесена к числу пенсий, подлежащих повышению в соответствии с этой нормой Закона, что положения п. «г» ст. 45 Закона распространяют свое действие на члена семьи умершего ветерана боевых действий Б., проходившего службу в Чеченской Республике, жену Боярский С.П.., являющуюся получателем данного вида пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная истцу Боярских С.П. пенсия по случаю потери кормильца Б., который является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, подлежит повышению в соответствии с п. «г» ст. 45 названного Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.

Определяя период времени, с которого Боярских С.П. имеет право на повышение пенсии по случаю смерти кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение пенсии на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 года № 68-ФЗ; от 25.07.2002 года № 116-ФЗ, от 30.06.2003 года № 86-ФЗ, должно производиться с 01.01.2004 года, то есть с даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.11.2002 года № 158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах», которым в подпункт 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» и раздел III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приложения к федеральному закону «О ветеранах» внесены изменения в части касающейся лиц, относящихся к ветеранам боевым действий, к которым стали относить лиц, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Расчет суммы недоплаты проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Б. не является ветераном боевых действий, основана на неверном толковании и применении норм материального закона, поскольку Б. в силу прямого указания в Законе является ветераном боевых действий согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы, во-первых, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи