Стр. 27
Дело № 33 - 2883 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вшивковой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Вшивковой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о назначении досрочной пенсии с соотношением заработков в размере 1,7.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Вшивкова Е.В. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее УПФ РФ) с иском о назначении ей досрочной пенсии по старости с учетом соотношения заработка в размере 1,7.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2011г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области от 26.04.2011г. ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости в виду отсутствия необходимого стажа.
Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости на основании решения № от 26.04.2011г. и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 14.03.2011г. с коэффициентом 1,7.
В судебном заседании истец Вшивкова Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Сахарова И.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Клинова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием у Вшивковой Е.В. требуемого стажа для назначения пенсии по старости.
Новомосковским городским судом Тульской области от 18.07.2011г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Вшивковой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости на основании решения № от 26.04.2011г. и обязании назначить ей трудовую пенсию по старости с 14.03.2011г. с коэффициентом 1,7 - отказано.
В кассационной жалобе Вшивкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Вшивковой Е.В., возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области, согласно представленной доверенности Клинову О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области № от 26.04.2011г. Вшивковой Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно сослался на п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в района Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что на неё (Вшивкову Е.В.) как работника г.Межгорья, распространяются льготы, установленные для лиц, работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в РФ» при отнесении тех или иных районов и местностей к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, используется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001г., то есть Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029, в котором территория ЗАТО г. Межгорье не названа.
Согласно трудовой книжке, Вшивкова Е.В. работала: с 24.07.1979г. по 23.06.1981г. - телеграфистом Новомосковского районного узла связи, с 07.06.1982г. по 20.12.1982г. - техником по нормированию в/ч 11674 г. Белорецк-15, с 23.12.1982г. по 21.05.1983 г.- телеграфистом Белорецкого РУС г. Белорецк-15, с 01.06.1983г. по 24.04.1984г. - техником по нормированию в/ч 54926 г. Белорецк-15, с 01.08.1984г. по 23.08.1984г. - телеграфистом Белорецкого РУС г. Белорецк-15, с 10.09.1984г. по 06.10.1984г. - телеграфистом Белорецкого РУС г. Белорецк-15, с 03.12.1984г. по 01.11.1994г.а - делопроизводителем-машинисткой Базы автотранспорта и механизации № г.Белорецк-15, с 03.06.1996г. по19.09.1997г. кондуктором Автоколонны 1411 г. Новомосковска, с 14.03.2002г. по 21.05.2008г.а сборщиком продукции ООО «ОВК Новомосковск».
Таким образом, стаж работы истца в ЗАТО г.Межгорье составляет - 11 лет 1 месяц 22 дня. Стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера у истца не имеется.
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12, по состоянию на 31.12.2001 года, ЗАТО г. Межгорье также не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при назначении досрочных трудовых пенсий руководствуются Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что при осуществлении пенсионного обеспечения лиц, занятых на строительстве и обслуживании в районе строительства объекта в ЗАТО Межгорье, должны применяться нормы, установленные нормативно-правовыми актами СССР. Так, для граждан, работающих в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подпунктом «д» пункта 16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590, предоставлялось право выхода на пенсию: мужчинам - по достижению 55 лет при общем трудовом стаже работы не менее 25 лет и женщинам - по достижению 50 лет при общем стаже работы не менее 20 лет, если они проработали в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 19.06.1978г. № 487-152 на всех работников, занятых на строительстве и обслуживании в районах строительства объекта, расположенного в г.Белорецк-15 (ныне ЗАТО Межгорье), выполняющих госзаказ, независимо от ведомственной принадлежности, были распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 08.07.1974г. № 561.
Указ Президента РФ от 08.07.1995г. № 687 «О преобразовании строящегося на территории Республики Башкортостан специального объекта в ЗАТО Межгорье» также не устанавливает каких-либо дополнительных льгот в области пенсионного обеспечения, в том числе, не предусматривает исчисления пенсии с применением районного коэффициента. Данным указом лишь сохранены льготы, предусмотренные постановлениями СМ СССР №561 и № 487-152, направленные на регулирование трудовых отношений.
Факт работы на строительстве и обслуживании объекта не являются основанием для применения районного коэффициента, учитывая, что данная территория не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, и порядок применения районного коэффициента, как нормы, установленной в более поздние сроки, не являются предметом регулирования постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 08.07.1974г. № 561 и постановления ЦК КПСС и СМ ССР от 19.06.1978г. № 487-152.
В части 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» сказано: п. д) если лица до 01.01.2002г. работали на строительстве объектов, имеющих важное народно-хозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носит временный характер, т.е. устанавливается лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности произведенных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта, он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Исходя из изложенного, лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ должно учитываться по общему правилу в размере 1,2.
При таких обстоятельствах, отказывая Вшивковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение коэффициента 1.7 в период работы по госзаказу давал работодателю повышение заработка лишь на определенный период и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта в виде исключения. Поскольку в централизованном порядке органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти данный коэффициент к заработной плате лиц, работавших в ЗАТО г. Межгорье, установлен не был, он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В свою очередь единственным основанием для назначения пенсии лицам, работающим на предприятиях г. Межгорье является наличие 20-летнего стажа работы в г. Межгорье для женщин - 50 лет.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Установив, что на момент обращения в пенсионный орган у истца не имелось специального трудового стажа требуемой продолжительности, суд обоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи