Дело № 33 – 2876/2011 судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баяндиной О.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года, которым заявление Баяндиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Баяндина О.В. обратилась в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 13 июля 2011 г. заявление о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
В частной жалобе Баяндина О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и разрешить дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Баяндиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, восстановление установленного законом срока связано со вступлением в наследство, открывшегося после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признанием за наследником Баяндиной О.В. права собственности на долю приватизированной <...> квартиры №, расположенной в <адрес>. В связи с чем, суд обоснованно вынес определение об оставлении заявления Баяндиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения в порядке ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Баяндиной О.В. в частной жалобе о том, что можно рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку спора о праве на наследственное имущество не имеется, нельзя признать состоятельными в связи с тем, что дела, связанные с восстановлением установленного законом срока для признания за наследником права на наследственное имущество, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в частной жалобе Баяндиной О.В., не могут являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баяндиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-