Дело № 33 – 2904/2011 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Положенцева В.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года, которым было отказано в разъяснении решения суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску Положенцева В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
24.12.2007 г. Центральным районным судом г. Тулы было постановлено решение, которым исковые требования Положенцева В.П. были частично удовлетворены: распоряжение Территориального управления Росимущества по Тульской области № 34-р от 28.02.2006 г. признано незаконным, Положенцев В.П. был восстановлен на работе в должности руководителя ФГУП «Н.» с 03.03.2006 г. до 15.01.2007 г. и признан уволенным с 15.01.2007 г., в связи с истечением срочного трудового договора.
Положенцев В.П. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску Положенцева В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Данное заявление Положенцев В.П. мотивировал тем, что до настоящего времени он не восстановлен на работе, полагает, что имеет право на восстановление на работе в должности руководителя ОАО «Н., которое было создано путем реорганизации из ФГУП «Н.». Указывает, что решением суда он был фактически уволен с 15.01.2007 г., хотя такие требования им заявлены не были. Считает, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2007 г. невозможно исполнить.
Определением суда от 04 июля 2011 г. Положенцеву В.П. было отказано в разъяснении решения суда от 24.12.2007 года в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе Положенцев В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Положенцева В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, порядок исполнения решения суда от 24.12.2007 года был разъяснен Положенцеву В.П. определением суда от 05.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.10.2010 г., в котором отражено, что для исполнения решения суда Положенцеву В.П. следует предоставить трудовую книжку в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для внесения соответствующей записи об увольнении.
При вынесении определения суд обосновано принял во внимание, что предметом разбирательства по гражданскому делу по иску Положенцева В.П. о восстановлении на работе являлась законность увольнения Положенцева В.П. Решением суда увольнение Положенцева В.П. было признано незаконным на период до истечения срока трудового договора, за данный период в его пользу взыскана средняя заработная плата, но в связи с тем, что срок трудового договора с Положенцевым В.П. в процессе рассмотрения дела истек, была изменена формулировка и дата его увольнения.
Судебная коллегия находит определение суда от 4 июля 2011 г., которым было отказано Положенцеву В.П. в разъяснении решения суда от 24.12.2007 г., законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы Положенцева В.П., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Положенцева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-